Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n  А14-19704-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13  апреля 2010  года                                                  Дело  № А14-19704-2009

город Воронеж                                                                                          550/5       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи

                                                                                           Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкина О.Ю. на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу №А14-19704/2009/550/5 (судья Шишкина В.М.) ,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мешалкина О.Ю. к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным письма №1320/1-ТО от 12.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мешалкина О.Ю.:  Ефимюка С.А. - представителя по доверенности №36-02/385973 от 07.10.2009,

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещена надлежащим образом,

                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешалкин Олег Юрьевич (далее - ИП Мешалкин О.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным отказа руководителя Управления по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам Администрации городского округа город Воронеж Л.М. Паршиной в согласовании реконструкции временного сооружения (павильона), выраженного в письме №1320/1-ТО от 12.11.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 производство по делу А14-19704/2009/550/5 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ИП Мешалкин О.Ю. обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что оспариваемый им отказ руководителя Управления по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам в согласовании реконструкции временного сооружения (павильона), изложенный в письме №1320/1-ТО от 12.11.2009, носит характер ненормативного правового акта. Несоответствие данного письма действующему законодательству выражается, по мнению заявителя, в том, что истечение срока действия ордера на торговый павильон (на что ссылается Управление в письме №1320/1-ТО от 12.11.2009) не может являться основанием для отказа в реконструкции павильона. Кроме того,  согласование с Управлением по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам реконструкции торгового павильона не предусмотрено действующим законодательством.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу ИП Мешалкина О.Ю. – без удовлетворения.

При этом Администрация указывает на то, что рассматриваемое письмо руководителя Управления не является отказом в согласовании реконструкции объекта и тем ненормативным актом, оспаривание которого возможно в порядке ст. 198 АПК РФ.  Необходимость подобного согласования реконструкции с указанным Управлением нормативными актами не предусмотрена. Кроме того, заявителем неправомерно ставится вопрос о реконструкции (увеличении площади) временного сооружения при истечении срока действия разрешительной документации на эксплуатацию данного павильона и отсутствии решения межведомственной комиссии на ее продление.

В судебное заседание не явились представители Администрации городского округа город Воронеж, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2002г. ИП Мешалкину О.Ю. был выдан ордер №204п на установку торгового павильона по адресу размещения ул. Танеева, в районе дома №6, который действителен в течение 5 лет (л.д.11).

04.07.2002г.     между    Администрацией     города     Воронежа   и  ИП Мешалкиным О.Ю. заключен договор  №207вс-03/мз    аренды    земельного    участка    для    размещения временного  сооружения  по  адресу:  Левобережный  район, ул. Танеева,  6.,  сроком действия на 5 лет (л.д.8-10). Данный участок предоставлен предпринимателю для размещения торгового павильона.

19.10.2009г. заявитель обратился в Управление инвестиций и развития потребительского рынка с заявлением о согласовании реконструкции временного сооружения (павильона F=101,77 кв.м. по ордеру №204п от 03.06.2002г.), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Танеева, 6 «Г», принадлежащего Мешалкину Олегу Юрьевичу (л.д.7).

Письмом от 12.11.2009г. исх. №1320/1-ТО Управление по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам сообщило предпринимателю, что продление правоустанавливающих документов и реконструкция временных сооружений с увеличением площади осуществляется на основании положительного решения межведомственной комиссии. Срок действия ордера на торговый павильон истек 03.06.2007г. В связи с вышеизложенным, Управление указало, что считает согласование реконструкции торгового павильона нецелесообразным (л.д.6).

Полагая, что указанное письмо является ненормативным правовым актом, нарушающим его права и законные интересы, ИП Мешалкин О.Ю.  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.

Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 №С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу,  в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Анализируя характер и содержание оспариваемого заявителем письма, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

 Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регламентирован Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. №271-II (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.7 Положения установлено, что установка и эксплуатация павильонов без разрешительных документов запрещена.

При этом на основании п. 3.1 Положения павильоны устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Согласно п. 5.2 Положения по истечении срока действия разрешительных документов  на установку и эксплуатацию павильона оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п.5.3 Положения).

В соответствии с п. 3.13 Положения при наличии предложений Комитета главного архитектора по изменению архитектурного облика объекта в условиях разрешительных документов, выдаваемых на новый срок, включается пункт, предусматривающий обязанность владельца на проведение ремонта, реконструкции, замены павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, благоустройства прилегающей территории и пр., и пункт, предусматривающий право департамента градостроительства и земельных отношений в случае невыполнения владельцем данной обязанности в установленный срок отозвать выдаваемые разрешительные документы.

Из приведенных норм следует, что проведение реконструкции павильона (изменение архитектурного облика объекта) возможно при наличии положительного решения Управления главного архитектора по данному вопросу и в пределах срока действия разрешительных документов либо при продлении их действия.

Управление по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и действует на основании Положения, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 91-р от 24.02.2009.

При этом Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж не предусмотрена необходимость согласования реконструкции временного сооружения с Управлением по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам.

Таким образом,  Управление не является управомоченным органом, к компетенции которого отнесено принятие каких-либо решений по согласованию реконструкции временных сооружений на территории городского округа город Воронеж. То есть, оспариваемое заявителем письмо Управления не порождает в отношении предпринимателя каких-либо правовых последствий, признание его недействительным не повлечет за собой возможность эксплуатации данного павильона либо проведение его реконструкции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  действие   ордера   №204п   от   03.06.2002г.   на   установку торгового павильона по адресу ул. Танеева, в районе дома №6 истекло в 2007г., что не оспаривается заявителем. Доказательств    продления    разрешительной    документации    в    порядке,    установленном Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж либо обращения с заявлением о продлении   разрешительной   документации,   ИП   Мешалкиным   О.Ю.   не   представлено.   При