Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А35-9522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 13 апреля 2010 года                                                      Дело № А35-9522/2009

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                   Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ООО «АльтА»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УВД по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Ай-Ти-Трейд»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльтА» на решение арбитражного суда Курской области от 19.01.2010  по делу № А35-9522/2009, принятое судьей Волковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльтА» к Комитету по управлению имуществом Курской области, третьи лица: УВД по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Трейд» о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области от 07 сентября 2009 г. об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью «АльтА» к участию в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники, указанного (оформленного) в Протоколе от 07.09.2009 № 282,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области от 07 сентября 2009 г. об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью «АльтА» к участию в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники, указанного (оформленного) в Протоколе от 07.09.2009 № 282.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неправильно истолковано требование конкурсной документации к осуществлению гарантийного обслуживания поставляемой техники для нужд государственного заказчика. Полагает, что аукционная комиссия уже на момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе самостоятельно установила дополнительное требование  о том, что организация, осуществляющая гарантийное обслуживание, должна находиться на территории г. Курска.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственным заказчиком – УВД по г. Курску полномочия на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта с УВД по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники переданы уполномоченному органу – Комитету по управлению имуществом Курской области (заявка УВД по Курской области от 06.08.2009 №01-18/1594).

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комитетом по управлению имуществом Курской области Администрации Курской в газете «Курская правда» опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники, размещено на официальном сайте Администрации Курской области 07.08.2009, содержащее информацию о проведении 08.09.2009 в 10-00 открытого аукциона, регистрационный номер 09-05/1010.

Предметом открытого аукциона является поставка компьютеров и оргтехники.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1770000 руб.

На участие в открытом аукционе было поданы аукционные заявки следующих         участников:         ООО «СаНи»      (394036,     г.       Воронеж, ул. Комиссаржевской,       15Б), ООО «АльтА»    (241037,     г.       Брянск, ул. Красноармейская, д. 103), ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» (241019, г. Брянск, ул. Щукина, д. 63), ООО «Оргтехинвест» (308007, г. Белгород, а/я 43), ООО «ЭЛПО Плюс» (308007, г. Белгород, а/я 43), ООО «Ай-Ти Трейд» (308007, г. Белгород, а/я 43), ИП Мишина А.Н. (305001, г. Курск, ул. К. Либкнехта, д. 4), ООО «Офис-Центр» (305019, г. Курск, ул. Чистая, 2/21), ЗАО «Кентавр электронике» (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 49), ООО «ТиС» (305004, г. Курск, ул. Ленина, 86).

Аукционная комиссия уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области (в составе: председатель - Глазов Н.Ю., члены комиссии -Головин Р.Н., Бьядковский А.В.) (далее также – аукционная комиссия) 07.09.2009 рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе, что подтверждается протоколом №282 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, размещенном уполномоченным органом на официальном сайте Администрации Курской области www.gz.rkursk.ru 07.09.2009.

Согласно протоколу №282 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.09.2009, аукционной комиссией по результатам рассмотрения аукционных заявок принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам:

ООО «АльтА» (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе – отсутствует адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание на административной территории г. Курска (представлен адрес в г. Брянске) (ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 3 аукционной документации);

ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе – отсутствует адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание на административной территории г. Курска (представлен адрес в г. Брянске) (ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 3 аукционной документации);

ИП Мишину А.Н. (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе – срок предоставления гарантии качества не соответствует сроку, указанному в аукционной документации (указан срок предоставляемой гарантии – 12 месяцев) (ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 3 аукционной документации);

ЗАО «Кентавр электроникс» (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе – срок предоставления гарантии качества не соответствует сроку, указанному в аукционной документации (указан срок предоставляемой гарантии – 12 месяцев на МФУ и 24 месяца на ИБП) (ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 3 аукционной документации).

ООО «ТиС» (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе – срок предоставления гарантии качества не соответствует сроку, указанному в аукционной документации (указан срок предоставляемой гарантии – 12 месяцев на МФУ), а также отсутствует решение об одобрении крупной сделки (представлен протокол на одобрение сделки по монтажу    внутренних    сетей    электроснабжения    здания    и    структурированной  кабельной сети в здании комитета архитектуры и градостроительства города Курска) (ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

На основании результатов рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе, участниками открытого аукциона признаны: ООО «СаНи», ООО «Оргтехинвест», ООО «ЭЛПО Плюс», ООО «Ай-Ти Трейд», ООО «Офис-Центр».

Согласно протокола №282 открытого аукциона от 08.09.2009 победителем открытого аукциона признано ООО «Ай-Ти Трейд» с предложением о цене государственного контракта 1708 050,00 руб.

25.09.2009 между государственным заказчиком – УВД по Курской области и ООО «Ай-Ти Трейд» заключен государственный контракт № 79 на поставку компьютеров и оргтехники.

Не согласившись с решением аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленным протоколом №282 от 07.09.2009 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, ООО «АльтА» обратилось в арбитражный суд Курской области.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п.1 ст.35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе и в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу ч.2 ст.34 ФЗ «О размещении заказов...» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям   заказчика.

Частью 3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов...» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ «О размещении заказов...».

Пункт 3 аукционной документации содержит обязательное требование о том, что гарантийное обслуживание должно осуществляться на административной территории г. Курска. При этом в таблице   аукционного   предложения   (Приложение   №   2   к   Заявке   на   участие   в аукционе) содержится требование об указании адреса организации, выполняющей гарантийное обслуживание. Из совокупности данных норм следует, что аукционная документация содержит обязательное требование об указании участником размещения заказа адреса и наименования организации, осуществляющей выполнение гарантийного обслуживания поставляемой техники на административной территории   г.   Курска.

Данное требование аукционной документации вызвано спецификой и оперативностью обрабатываемой управлением информации.

ООО «АльтА» в своей заявке на участие в открытом аукционе указало: «Адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание: г.Брянск, ул. Красноармейская, д. 103. Выполнение гарантийного обслуживания будет осуществляться на административной территории   г.   Курска».

По мнению суда, при такой формулировке, когда не указано где именно осуществляется ремонт в г. Курске, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ремонт техники действительно в городе Курске возможен.

Зная о требованиях конкурсной документации, заявитель за разъяснениями конкурсной документации не обращался.

Аукционная заявка ООО «АльтА», при таких обстоятельствах, не соответствует требованиям аукционной документации уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «АльтА» о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленного протоколом №282 от 07.09.2009 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставке компьютеров и оргтехники, о недопуске ООО «АльтА» к участию в открытом аукционе, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, между государственным заказчиком – УВД по Курской области и ООО «Ай-Ти Трейд» 25.09.2009 заключен государственный контракт № 79 на поставку компьютеров и оргтехники, который на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области исполнен в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том. что фактически аукционная комиссия уже на момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе самостоятельно установила дополнительное требование для участников, в связи с чем нарушен 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оснований для отказа в допуске на участие в открытом аукционе не имелось, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную правовую оценку. Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные