Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А14-17508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля  2010 года                                                      Дело № А14-17508/2009

г. Воронеж                                                                                                     442/20

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Афониной Н.П.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

          при участии:

от Хорпяковой  М.Е.: Жиброва С.В., представителя по доверенности в порядке передоверия №1181 от 06.04.2010г.;

от ООО Предприятие «Ивушка»:  директора Иванова А.Г., протокол от 14.09.2009г.,  паспорт;

от МИФНС России № 12 по Воронежской области: Ситниковой Н.В., представителя по доверенности №02-01-08/02 от 25.01.2010г., удостоверение УР №469988.

от  Рыжовой Е. А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от  Гурняк Е. В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Поляковой Т. И.:  представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Хорпяковой Марины Ефимовны, Рыжовой Елены Александровны, Гурняк Елены Владиславовны, Поляковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу №А14-17508/2009 442/20 (председательствующий судья Щербатых И.А., арбитражные заседатели Ситников К.А., Фильченко М.В.) по иску Хорпяковой Марины Ефимовны, Рыжовой Елены Александровны, Гурняк Елены Владиславовны, Поляковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка»,

УСТАНОВИЛ:

Хорпякова Марина Ефимовна (далее – истец, Хорпякова М.Е.), Рыжова Елена Александровна (далее – истец, Рыжова Е.А.), Гурняк Елена Владиславовна (далее – истец, Гурняк Е.В.), Полякова Татьяна Ивановна (далее – истец, Полякова Т.И.) обратились в арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» (далее – ответчик, ООО Предприятие «Ивушка»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка», состоявшегося 14 сентября 2009 года в 10 часов, оформленного протоколом без номера от 14.09.2009г., с повесткой дня: о заключении договора о проведении аудиторской проверки, о назначении аудиторской проверки за 2006-2008 годы, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг; о досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий директора ООО Предприятие «Ивушка» Хорпяковой М.Е. и увольнении по ст.278 ТК РФ; о назначении на должность директора ООО Предприятие «Ивушка» Иванова Алексея Геннадьевича; а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной 12.10.2009г. под государственным регистрационным номером 2093668583182 о единоличном исполнительном органе ООО Предприятие «Ивушка».

Определением суда от 01.12.2009г. производство по делу в части требования об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной 12.10.2009г. под государственным регистрационным номером 2093668583182 о единоличном исполнительном органе ООО Предприятие «Ивушка», прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, истцы  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Хорпяковой  М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Предприятие «Ивушка»  доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рыжова Е.А., Гурняк Е.В., Полякова Т.И. в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией, с учетом положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было отказано в удовлетворении ходатайства   представителя Хорпяковой  М.Е. о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Предприятие «Ивушка» от 14.08.2009г., поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности заявления  вышеназванного ходатайства в суде первой инстанции   по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009г. в 10 час. 00 мин. проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка», в котором приняли участие участники общества Милютина Нэла Дмитриевна с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, Шабельникова Ольга Митрофановна с долей номинальной стоимостью 0,9 руб., что составляет 9% уставного капитала общества, Ползунова Любовь Сергеевна с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, Гладких Лариса Александровна с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, Овсянникова Валентина Григорьевна с долей номинальной стоимостью 2,1 руб., что составляет 21% уставного капитала общества, Хорпякова Марина Ефимовна с долей номинальной стоимостью 1,1 руб., что составляет 11% уставного капитала общества, Гурняк Елена Владиславовна с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, Полякова Татьяна Ивановна с долей номинальной стоимостью 0,7 руб., что составляет 7% уставного капитала общества, Рыжова Елена Александровна с долей номинальной стоимостью 1,2 руб., что составляет 12% уставного капитала общества. Общее количество голосов участников, принявших участие в собрании, составило 100%.

Внеочередным общим собранием участников общества 14.09.2009 большинством в 60% голосов от общего количества голосов участников общества приняты следующие решения:

- после получения бухгалтерских документов ООО Предприятие «Ивушка» заключить договор о проведении аудиторской проверки ООО Предприятие «Ивушка» за 2006 год, 2007 год, 2008 год с ООО «Светла-Аудит» (г.Воронеж,, ул. Никитинская, 38), размер оплаты аудитора установить по соглашению сторон, оплату услуг аудитора произвести за счет имущества общества;

- снять полномочия директора общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» с Хорпяковой Марины Ефимовны досрочно с 04 октября 2009 года, освободить Хорпякову Марину Ефимовну от занимаемой должности директора ООО Предприятие «Ивушка» с прекращением ее полномочий как единоличного исполнительного органа ООО Предприятие «Ивушка» с 04 октября 2009 года и прекратить трудовой договор с директором ООО Предприятие «Ивушка» Хорпяковой Мариной Ефимовной по ст. 278 ТК РФ с 04 октября 2009 года;

- возложить полномочия и назначить на должность директора общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» Иванова Алексея Геннадьевича, 01 декабря 1966 года рождения, место рождения: город Новороссийск Краснодарского края, паспорт: серия 20 97 025835, выдан 26 июня 1998 года Центральным РОВД города Воронежа, код подразделения 362-007, зарегистрирован по адресу: 394091, Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, поселок 1 Мая, ул.Мира, дом 21 – с 05 октября 2009 года.

Ссылаясь на не проведение внеочередного общего собрания участников общества 14.09.2009г. в 10 часов, оформленного протоколом без номера от 14.09.2009г., с повесткой дня: о заключении договора о проведении аудиторской проверки, о назначении аудиторской проверки за 2006-2008 годы, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг; о досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий директора ООО Предприятие «Ивушка» Хорпяковой М.Е. и увольнении по ст.278 ТК РФ; о назначении на должность директора ООО Предприятие «Ивушка» Иванова А.Г., а также на нарушение прав участников на управление делами общества, истцы обратились в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, в обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 14.09.2009г. проводилось только одно внеочередное общее собрание участников общества в 11 часов с повесткой дня по двум вопросам: об увеличении уставного капитала и об изменениях в устав общества, а также ссылались на нарушение их прав на участие в управлении делами общества и причинение истцу Хорпяковой М.Е. убытков по заработной плате в связи с ее увольнением.

В подтверждение проведения  14.09.2009г. только одного  внеочередного общего собрания в 11 час. с вышеуказанной повесткой дня,  истцами был представлен  протокол  внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» № 5 от 14.09.2009г.

До вынесения  судом первой инстанции решения по существу спора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  было подано заявление  о фальсификации доказательств по делу - протокола № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009г. без указания времени его проведения на двух листах.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств  арбитражным судом области на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ по  ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей присутствовавшие на собрании участники общества Ползунова Л.С., Милютина Н.Д., Гладких Л.А., Шабельникова О.М.

В суде первой инстанции свидетели пояснили, что в августе ими было получено уведомление от 14.08.2009г. о проведении собрания 14.09.2009г. в 10 час. 00 мин., в повестку дня которого были включены четыре вопроса: о выплате премии, об аудиторской проверке, об отстранении Хорпяковой М.Е. и о назначении Иванова А.Г. на должность директора. Свидетели также пояснили, что регистрация участников собрания проводилась с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., они расписались в листе регистрации, в 10 часов началось собрание, на котором присутствовали все участники общества, обсуждались четыре вопроса: премия, аудиторская проверка, отстранение директора, назначение нового директора, других вопросов не обсуждалось. Свидетели также пояснили, что уведомления от 14.08.2009г. с двумя вопросами повестки дня (об увеличении уставного капитала и утверждении устава в новой редакции) не получали, протокол № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009 не подписывали, однако подписи в протоколе, возможно, принадлежат им. Свидетели Ползунова Л.С., Милютина Н.Д. показали, что при регистрации обратили внимание на то, что в листе регистрации было указано время 10 час. 30 мин. и не было указания на то, что собрание внеочередное. На сделанное Ползуновой Л.С. замечание Хорпякова М.Е. сказала, что в листе опечатка, исправлять ее отказалась. Свидетели пояснили, что речь об увеличении уставного капитала на собрании 14.09.2009 не шла, 21.09.2009 было еще собрание по вопросу выплаты премии и утверждения новой редакции устава. Вопрос по премии был решен, а вопрос об утверждении устава отложили, поскольку проект был не до конца доработан, в протоколе 21.09.2009 расписывались.

С  учетом положений статьи  71, пункта  2 части  1 статьи 161 АПК РФ, на основании проведенного исследования представленных доказательств, оценив свидетельские показания, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив протокол № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009г. из числа доказательств, к установлению каких-либо обстоятельств по рассматриваемому делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 предусмотрено, что суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

В