Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А14-17723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 920,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, 13б, являлись необходимыми и достаточными для проведения указанной регистрации и соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отказа в заявленной регистрации, у УФРС по Воронежской области не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для отказа в испрашиваемой регистрации, в материалах дела не имеется и регистрационным органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлено.

Довод  регистрирующего  органа  о  том,  что  подвальное  помещение  не  принадлежит заявителю правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое  целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания    другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (подвал Лит.  А2), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи здания не предусмотрено иное, следовательно, помещение подвала     должно быть зарегистрировано на ряду со всем зданием.

Кроме того, согласно п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, в соответствии с которым в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Представленными материалами как регистрирующему органу, так и в суд, подтверждается, что изменения внешних границ в результате реконструкции не произошло.

Спора о праве на подвальное помещение не имеется.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области принят с нарушением изложенных выше норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «Объединение «Хозторг».

Следовательно, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы. По сути, они выражают лишь несогласие с принятым решением, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому правовых оснований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 по делу №А14-17723/2009/629/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                           Н.Д. Миронцева