Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А64-2631/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля  2010  года                                                      Дело № А64-2631/09

г. Воронеж                                                                                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Афониной Н.П.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ТЭСТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2009 г. по делу №А64-2631/09 (председательствующий судья Фирсов С. Л., арбитражные заседатели Виноградов М. К., Кишкурная А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно – наладочное  управление «ТЭСТ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» (далее – ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ТЭСТ» (далее – ООО «СМНУ «ТЭСТ», ответчик) о признании договора займа № 2/01 от 01.08.2007г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  не  доказан факт одобрения  крупной сделки, а также не дана правовая оценка тому, что договор займа №2/01 от 01.08.2007г. является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ», ООО «СМНУ «ТЭСТ» явку представителей не обеспечили. ООО «СМНУ «ТЭСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2007г. между ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» (заемщик) и ООО СМНУ «ТЭСТ» (заимодавец)  был заключен договор займа №2/01, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 8 950 000,00 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (без НДС) для пополнения  оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту  2.2.  указанный договор заключен на срок до 31 июля 2008 года.

Платежными поручениями №377 от 03.09.007 г.; №378 от 03.09.2007 г.; №379 от 03.09.2007г.; №380 от 03.09.2007г.; №326 от 08.08.2007г.; №327 от 08.08.2007г.; №328 от 08.08.2007г.; №329 от 08.08.2007г.; №330 от 08.08.2007г.; №331 от 08.08.2007г.; №332 от 08.08.2007г.; №333 от 08.08.2007г.; №334 от 08.08.2007г.; №335 от 08.08.2007г.; №371 от 29.08.2007г.; №372 от 29.08.2007г.; №373 от 29.08.2007г.; №374 от 29.08.2007г., №413 от 25.09.2007г.; №414 от 25.09.2007г. заимодавец перечислил заемщику  сумму займа в размере 8 950 000,00 рублей в установленный договором тридцатидневный срок  - до 29 сентября 2007 года.

Проценты по займу,  в соответствии с условиями  договора, заемщиком оплачивались надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 10.09.2008 года , №57 от 28.09.2007г., №109 от 04.12.2007г., №125 от 07.12.2007г., №2 от 09.01.2008 г., №49 от 11.02.2008г., №62 от 29.02.2008г., №96 от 03.04.2008г., №196 от 06.06.2008г., № 153 от 11.06.2008г., №177 от 08.07.2008г., №274 от 21.08.2008 г., №277 от 27.08.2008г., №14 от 05.09.2008г., №335 от 17.10.2008г., №177 от 15.12.2008г., №386 от 16.12.2008г., №183 от 13.01.2009г., № 184 от 13.01.2009г.

Сумма займа в размере 4 000 000 руб. возвращена заемщиком досрочно, что подтверждается платежными поручениями №7 от 14.01.2008г., №61 от 29.02.2008г., №70 от 12.03.2008г., №71 от 14.03.2008г., №89 от 27.03.2008г.

В связи с  ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств  по договору займа  №2/01 от 01.08.2007г. заимодавец ООО  СМНУ «ТЭСТ» 21.02.2007 г. исх. №300А-07/011 на основании п. 6.2 договора обратился в Третейский суд при Тамбовской областной Торгово–промышленной палате.

17 февраля 2009г. по иску ООО Специализированное монтажно-наладочное управление «ТЭСТ» к ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» о взыскании задолженности и неустойки  в сумме 10 444 500 руб. по исполнению условий договора займа  №2/01 от 01.08.2007г. Третейский суд при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате в составе единолично судьи Дементьева О.М. вынес решение по делу № Т64-2/09-1 о взыскании с ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» в пользу ООО СМНУ «ТЭСТ» задолженности по договору займа в сумме 4 950 000 рублей, неустойки в размере 5 494 500 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 50 538 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. по делу № А41-6960/09 в отношении ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указывает истец, о вынесенном 17.02.2009г. решении Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате и наличии договора займа № 2/01 от 1 августа 2007г. ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» узнало лишь 23 марта 2009г. при ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А41-6960/09.

Ссылаясь на то, что  договор займа  №2/01 от 01.08.2007г.  заключен с нарушением  требованием действующего законодательства, ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о признании его недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  иском  ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» указало на подписание договора займа  №2/01 от 01.08.2007г. неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» полагало, что договор займа  №2/01 от 01.08.2007г.  является недействительной сделкой, поскольку противоречит статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» в обоснование заявленных требований о недействительности договора, как ничтожного, указывает на то, что договор займа №2/01 от 01.08.2007г.  заключен и подписан  от имени ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» неуполномоченным лицом.

Как следует из текста договора займа №2/01 от 01.08.2007г., указанный договор от имени заемщика  ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» был заключен и подписан  Вечериной Еленой Владимировной, действующей на основании  доверенности от 06.06.2007г.  Копия нотариально заверенной доверенности  от 06.06.2007г.  на имя  Вечериной Е.В. представлена в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком на обозрение суду  были предоставлены оригиналы договора займа № 2/01 от 01.08.2007г. и доверенность от 06 июня 2007 года, выданная Вечериной Елене Владимировне на представление интересов ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» с перечислением объема полномочий по доверенности.

Однако, ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» отрицает факт выдачи доверенности от 06.06.2007г.  Вечериной Елене Владимировне на подписание оспариваемого договора и указывает на подложность подписи генерального директора ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» Недашковского Т.А. в доверенности от 06.06.2007г., утверждая, что подпись, выполненная в данной доверенности,  Недашковскому Т.А.  не принадлежит.

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данном случае, с учетом распределения бремени доказывания, истец не представил  суду доказательств, подтверждающих подписание доверенности  от 06.06.2007г. неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 5 от 08.06.2009г., согласно которому подписи в строке «Генеральный директор ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ»» в трех экземплярах доверенности от  ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» на имя Вечериной Елены Владимировны выполнены Недашковским Т.А.  Факт того, что Недашковский Т.А.   являлся директором ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ»  на момент заключения оспариваемого договора , сторонами не оспаривался.

Согласно статье  75 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке  судом наряду с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей  161 АПК РФ, истцом не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание представленные  доказательства по делу. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия у Вечериной Елены Владимировны полномочий на заключение договора займа №2/01 от 01.08.2007г. от имени общества, истцом представлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла вышеназванной нормы материального права, договор займа относится к реальным договорам