Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А64-2631/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается,  что  по оспариваемой  сделке ООО «СМНУ «ТЭСТ» исполнило свои обязательства. Сумма займа была перечислена  на расчетный счет ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ», и последнее  произвело частичное исполнение обязательств по погашению процентов по займу и  досрочно возвратило сумму займа в размере 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, все представленные в дело документы и произведенные действия юридического лица правомерно расценены судом первой инстанции, как признание наличия между сторонами договора займа №2/01 от 01.08.2007г., а последующие действия истца обоснованно признаны в качестве действий по одобрению данного договора, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о действительности названной сделки и влечет возникновение у ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» соответствующих юридических прав и обязанностей.

Ссылка истца на недействительность договора займа №2/01 от 01.08.2007г. по основаниям несоблюдения обществом требований Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к порядку совершения крупных сделок (статья 46 указанного Закона),  также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как свидетельствуют материалы дела, заемные  средства по оспариваемому договору  предоставлялись ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» для  пополнения оборотных средств.

Исходя   из   данных бухгалтерского баланса,  рассматриваемый договор является  для общества крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Таким образом, правообразующим фактом, свидетельствующим о действительности оспариваемого договора, является наличие согласия участников ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» на заключение договора займа.

Положениями статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 9.1. Устава ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается общим собранием общества сроком на пять лет.

Пунктом 9.6. Устава определено, что генеральный директор, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, заключает договоры, совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества

Между тем, Уставом ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ»  не предусмотрено, что одобрение крупных сделок относится к компетенции общего собрания ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ».

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» на момент заключения оспариваемой сделки  являлся  его  генеральный директор Недашковский Т.А., который в доверенности от 6 июня 2007 года уполномочил Вечерину Е.В. на представление интересов  общества  и заключения договоров со всеми организациями и физическими лицами.

В пункте 11 Информационного письма от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет  в качестве единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, другое юридическое лицо, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

При изложенных обстоятельствах, в целях единообразия применения арбитражной практики,  применительно к спорным правоотношениям подписание генеральным директором ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» Недашковским Т.А. доверенности от 06 июня 2007 года на представление Вечериной Е.В. интересов ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» с перечислением объема полномочий,  следует признать  одобрением учредителем совершенной сделки - договора займа №2/01 от 01.08.2007г.

Оспаривая договор займа №2/01 от 01.08.2007г., истец  также указал, на  то, что данный договор заключен  в результате злонамеренного соглашения  представителя одной стороны с другой стороной, в связи с чем указанный договор является недействительным в силу статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им физического или юридического лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора (представитель) какую-либо имущественную (иную) выгоду от сделки или она была совершена исключительно с целью нанесения ущерба представляемому лицу.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (злонамеренное соглашение), является установление арбитражным судом умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

Между тем, безусловных доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон оспариваемой  сделки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа  №2/01 от 01.08.2007г.  недействительным по заявленным истцом основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о наличии в  оспариваемой сделке признаков заинтересованности не был предметом заявленных требований, поскольку истец обратился с иском о признании договора займа  №2/01 от 01.08.2007г.  недействительной сделкой, со ссылкой на  статью 179  ГК РФ, статью 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и доводов о ее заключении  неуполномоченным лицом. В этой связи  данный довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению.

Ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы арбитражного суда области.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2009 г. по делу №А64-2631/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          Н.П. Афонина