Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-1699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.05.2008г., а именно: автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена;

§  поручительством ООО «Успех», предоставленным по договору поручительства от 10.04.2008г. № ПР 50604/8 и дополнительному соглашению к нему ( № 1 от 26.09.2008г.).

При этом договором ипотеки обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договора залога (раздел 2 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № ПР50604/8 от 10.04.2008 года, заключенного истцом и поручителем ООО «Успех», поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № КР30279/8 от 10.04.2008г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора №КР30279/8 от 10.04.2008г. заемщику ИП Черникову А.И. были перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0083 от 10.04.2008г., а также выпиской о движении по счету.

В связи с тем, что сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойки не были погашены ни основным заемщиком, ни поручителем, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).

08.04.2008г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» (кредитор) и ООО «Успех» (заемщик) был заключен кредитный договор №КР30269/8, согласно которому кредитор перечисляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. с начислением 13% годовых за пользование кредитом, а последний обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2008г. к договору №КР30269/8 от 08.04.2008г. процентная ставка за пользование кредитом изменена и установлена в 19% годовых.

Условия данного договора аналогичны приведенным выше условиям кредитного договора №КР30279/8 от 10.04.2008г., заключенного между истцом и ИП Черниковым А.И.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору №КР30269/8 от 08.04.2008г. обеспечиваются:

§  залогом принадлежащего ООО «Успех» недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2008г., а именно: автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена;

§  залогом принадлежащего ООО «Успех» движимого имущества, являющегося предметом договора залога № ЗЛ 60131/8 от 08.04.2008г., а именно: товаров в обороте согласно Приложению №1 к договору о залоге;

§  поручительством ИП Черникова А.И., предоставленным по договору поручительства от 08.04.2008г. № ПР 50584/8 и дополнительному соглашению к нему ( № 1 от 26.09.2008г.).

При этом договором ипотеки также обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договора залога (раздел 2 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства №ПР 50584/8 от 08.04.2008 года, заключенного банком и поручителем ИП Черниковым А.И., поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № КР30289/8 от 08.04.2008г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора №КР30269/8 от 08.04.2008г. заемщику ООО «Успех» были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0668 от 08.04.2008г., а также выпиской о движении по счету.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «Успех» не исполнил обязанности по возврату кредита (суммы основного долга), в связи с чем, банк, согласно условиям заключенного договора, начислил повышенные проценты, штрафы и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустойки и штрафов, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Успех» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009г. лишь в части взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа, а также в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с применением дисконта в 30%.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в пределах требований и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Право ЗАО «Газэнергопромбанк» требовать взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа предусмотрено пунктами 4.1-4.6 кредитных договоров №КР30279/8 от 10.04.2008г. и №КР30269/8 от 08.04.2008г., заключенных банком с ИП Черниковым А.И. и ООО «Успех», соответственно, а также пунктами 1.3 договоров поручительства от 10.04.2008г. № ПР 50604/8 и от 08.04.2008г. № ПР 50584/8, заключенных банком с ООО «Успех» и ИП Черниковым А.И., соответственно.

Факт непогашения основного долга в сумме 7 886 800 руб., процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, истец правомерно применил к заемщику и поручителю имущественную ответственность, предусмотренную договорами (кредитным и поручительства), а также законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоразмерность имущественной ответственности в виде взыскания пени и штрафов последствиям нарушения обязательства ответчиками.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства, а также вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно взысканы в солидарном порядке с ИП Черникова А.И. и ООО «Успех» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 496 686,40 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 69 115,95 руб., повышенные проценты (штрафные санкции) в сумме 311 964,24 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом области в уменьшении размера неустойки апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации  в определении №13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г.

Таким образом, для снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено соответствующих доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следует отметить, что обязательство по возврату заемных средств согласно кредитным договорам №КР30279/8 от 10.04.2008г. и №КР30269/8 от 08.04.2008г., а также размер пеней за нарушение обязательства, приняты ответчиками, в том числе по договорам поручительства № ПР 50604/8 от 10.04.2008г. и № ПР 50584/8 от 08.04.2008г., добровольно в момент подписания соответствующих договоров.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера пени.

Кроме того, уменьшение размера пени является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в данном случае арбитражный суд области обоснованно отказал ответчикам в снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьям 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что в пункте 4.3.2 договора об ипотеке от 21.05.2008г. стороны определили, что начальная цена реализации имущества на первых торгах устанавливается с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, а залоговая стоимость автозаправочной станции составила 6 806 100 руб. и земельного участка – 692 300 руб., требования ЗАО «Газэнергопромбанк» о реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации объектов недвижимого имущества