Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-16160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2010г.                                                                         дело №А14-16160/2009

г. Воронеж                                                                                                         480/3     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Инвид-Агро-Север»: Газизуллин Д.В., генеральный директор, приказ №1 от 27.03.2006г., Дьяконов С.Б., исполнительный директор, доверенность №б/н от 01.01.2010г., Аникин А.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 01.01.2010г., Газизуллин В.Ф., представитель, доверенность №б/н от 01.01.2010г.,

от ОАО «Кардаильский мукомольный завод»: Потапов И.Н., директор по финансовым вопросам, доверенность №11/Д-2010 от 15.02.2010г., Мамедов З.Т., представитель, доверенность №39/Д-2009 от 29.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Инвид-Агро-Север» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 года по делу №А14-16160/2009/480/3 (судья Семенов Г.В.) по иску ООО «Инвид-Агро-Север» к ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о взыскании задолженности и суммы увеличения цены по договору поставки от 04.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвид-Агро-Север» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о взыскании 15 375 201 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 04.08.2009 года, а также увеличение цены продукции по пункту 5.2., 6.2. договора поставки от 04.08.2009 г. в размере 745 697 руб. 20 коп.(штрафные санкции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 года в удовлетворении искового заявления ООО «Инвид-Агро-Север» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвид-Агро-Север» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Инвид-Агро-Север» доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ОАО «Кардаильский мукомольный завод» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 года между сторонами был заключен договор хранения зерна №14\х(п)\1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приемке, переработке, сушке, хранению и отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно правовых актов, а истец обязался оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора от 13.07.2009 года прием на хранение зерна осуществляется по товарно-транспортным накладным (форма №СП-31). Прием зерна оформляется реестром накладных (форма ЗПП-3) заверенным печатью и подписью ответственных лиц.

За период с 19.07.2009 года по 05.08.2009 года истец передал ответчику по товарно-транспортным накладным (форма № СП-31) и реестрам накладных (форма ЗПП-3): 3 297, 806 тонн пшеницы 3 класса; 335, 114 тонн пшеницы 4 класса; ржи - 805, 079 тонн.

04.08.2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил в собственность товар, указанный в пункте 2 договора.

В пункте 2 договора от 04.08.2009 года указано, что ассортимент, количество, качество, цена, общая стоимость товара, условия и порядок продаж определяются сторонами в настоящем договоре.

Истец направил ответчику товарную накладную №64 от 07.08.2009 года и выставил к оплате счет-фактуру №00000061 от 07.08.2009 года.

Товарная накладная №64 от 07.08.2009 года ответчиком подписана не была, оплата товара не произведена.

Истец, считая, что с его стороны договор поставки от 04.08.2009 года исполнен надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 47 о договорах хранения и Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) и реестров накладных (форма ЗПП-3) следует, что истцом ответчику за период с 19.07.2009 года по 05.08.2009 года передано на хранение в рамках договора от 13.07.2009 года: 3 297, 806 тонн пшеницы 3 класса; 335, 114 тонн пшеницы 4 класса; ржи - 805, 079 тонн. Указанное обстоятельство подтверждается оформлением сторонами первичных документов по формам №№СП-31, ЗПП-3 утвержденным и согласованным сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора хранения зерна от 13.07.2009 года. В товарно-транспортных накладных имеется ссылка на договор хранения зерна от 13.07.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

На основании пункта 1 договора поставки от 04.08.2009 года продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил в собственность товар, указанный в пункте 2 договора.

В силу пункта 2 договора поставки от 04.08.2009 года ассортимент, количество, качество, цена, общая стоимость товара, условия и порядок продаж определяются сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из приведенных норм, к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательств согласования условий о количестве товара, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий о количестве товара в порядке, установленном пунктом 2 договора поставки от 04.08.2009 года и положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор поставки от 04.08.2009 года является незаключенным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направленная в адрес ответчика накладная №64 от 07.08.2009 года и выставленный счет-фактура №00000061 от 07.08.2009 года не являются доказательством согласования существенных условий договора поставки (количества товара), так как не подписаны со стороны ответчика. Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1 л.д.125-127), условие о количестве товара находилось на стадии согласования между сторонами.

Правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции ссылка истца на согласование условия о количестве товара по договору от 04.08.2009 года в протоколах совета директоров, а также на пункт 3.21. договора хранения зерна от 13.07.2009 года, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений статей 64, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положений устава ответчика от 16.05.2008 года не усматривается отнесение к компетенции совета директоров полномочий по заключению сделок от имени ответчика.

Само по себе одобрение сделки советом директоров не свидетельствует о заключенности последней в порядке, предусмотренном положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на решение совета директоров в пункте 5.2. договора от 04.08.2009 года, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как относится к срокам оплаты товара (т.1 л.д.11).

Как следует из пунктов 3.20, 3.21. договора хранения зерна от 13.07.2009 года зерно, завезенное ответчику, в первую очередь является обеспечением исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным между ответчиком и истцом, во вторую очередь - исполнения обязательств по договору хранения. В случае заключения владельцем (истцом) зерна с ответчиком договора купли-продажи завезенного объема зерна по графику, оплата за услуги не взимается, кроме оплаты по сушке, при превышении ограничительных кондиций - 17% (п. 2.1. договора), согласно п. 3 протокола согласования расценок на услуги.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.20 договора хранения зерна от 13.07.2009 года, не связаны с определением сторонами существенных условий договора поставки.

При этом, в силу пунктов 3.9., 3.11., 3.12. договора хранения зерна от 13.07.2009 года стороны предполагали возможность отчуждения хранимого зерна как ответчику, так и третьим лицам.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, из положений договора хранения зерна от 13.07.2009 года не усматривается согласования между сторонами условия о количестве поставляемого товара по предполагаемого к заключению договору поставки.

Не нашла также своего подтверждения ссылка истца на отношения сторон в предыдущие периоды.

На основании абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В целях исследования взаимной связи доказательств в их совокупности, судом первой инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам представить в материалы дела документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон за предыдущие периоды.

Из представленных материалов следует, что между сторонами в 2008 году сложились отношения по хранению (договор хранения №3 от 11.07.2008 года) и поставке зерна (договор поставки сельскохозяйственной продукции от 30.07.2008 года). При этом количество товара было специально согласовано сторонами в договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 30.07.2008 года (п.2.1.) и дополнительном соглашении №1 к указанному договору (п. 2).

Доводы истца о заключенности договора от 04.08.2009 года, со ссылкой на письмо №279 от 22.07.2009 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств направления (вручения) указанного письма в материалы дела не представлено. При этом, представители истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что такие доказательства представить в материалы дела не могут. Представители ответчика пояснили, что указанное письмо ответчик не получал.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора поставки от 04.08.2009 года о количестве