Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-589/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2010г.                                                                           дело №А35-589/08-С5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ПК «Экопак»: Осадчий С.И., представитель, доверенность №б/н от 10.03.2010г.,

от ООО «Ставхим»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ставхим» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года по делу №А35-589/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску ООО «ПК «Экопак» к ООО «Ставхим» о взыскании 671 499 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Экопак» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставхим» о взыскании 606 593 руб. 17 коп., в том числе: 400 655 руб. долга и 205 937 руб. 18 коп. штрафа за просрочку оплаты стоимости продукции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 390 962 руб. 39 коп. основного долга, 267 843 руб. 45 коп. штрафа (т.3 л.д.11). Кроме того, истец заявил об отнесении на ООО «Ставхим» судебных расходов в общей сумме 32 365 руб., связанных с оплатой услуг представителя и других расходов, возникших в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал, ссылаясь на поставку истцом некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года с ООО «Ставхим» в пользу ООО «ПК «Экопак» взыскано 390 962 руб. 39 коп. долга, 100 000 руб. пени, 13 215 руб. 06 коп. расходов по госпошлине и 30000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ставхим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ПК «Экопак» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ставхим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Ставхим» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО «ПК «Экопак», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2006 года между ООО «ПК «Экопак» (поставщик) и ООО «Ставхим» (покупатель) заключен договор поставки №2/4 (далее - договор поставки, л.д.8 т.1), в соответствии с которым поставщик принял обязанность изготовить и поставить покупателю упаковочную продукцию.

В пункте 3 заказ-спецификации №6/07-06 от 24.07.2006 года (л.д.89 т.1) стороны предусмотрели ассортимент, количество, размеры пачек и цену, а также условия оплаты и отгрузки.

К договору поставки прилагаются согласованные с покупателем образцы пачек, предназначенных для упаковки стирального порошка, а также чертеж пачки с подробным указанием размеров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать утвержденным оригиналам, чертежам и удостоверяться сертификатом качества продукции.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты штрафа размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

По товарной накладной №1 от 02.08.2006 года ООО «ПК «Экопак» отгрузило ООО «Ставхим» пачки «Лотос-М Лимон», пачки «Лотос-М Отбеливающий эффект», пачки «Лотос-М Лесная свежесть», пачки «Лотос-М Морозная свежесть» в количестве по 796 штук каждого наименования на общую сумму 577 055 руб. 99 коп.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик по платежному поручению №346 от 26.07.2006 года произвел предварительную оплату в сумме 176 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по платежному поручению №97 от 09.07.2008 года перечислил истцу 9693 руб. за коробку картонную и 3000 руб. по платежному поручению №98 от 09.07.2008 года в оплату штрафа в соответствии с п. 5.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО «ПК «Экопак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме 390 962 руб. 39 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ставхим» в пользу ООО «ПК «Экопак» 390 962 руб. 39 коп. долга.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о не качественности поставленной истцом продукции, по следующим основаниям.

Как следует из расчета ООО «Ставхим», последним было забраковано 11691 пачка картонная на общую сумму 16 367 руб. 40 коп.

В обоснование доводов о не качественности поставленных истцом картонных пачек ООО «Ставхим» представило акты приемки №1 от 04.08.2006 года и №2 от 03.11.2006 года, из которых следует, что комиссия в составе представителей ООО «Ставхим» выявила в полученной от ООО «ПК «Экопак» продукции по договору №2/4 от 24.04.2006 года неустранимые недостатки.

Доказательством производственного брака картонных пачек, по мнению ответчика, является акт экспертного исследования №26/5 от 03.03.2008 года ГУ «Ставропольская лаборатории судебной экспертизы» (л.д.74 т.1).

Исследовав представленные пачки картонные: «Лотос - лимон», «Лотос - морозная свежесть», «Лотос - лесная свежесть», «Лотос - отбеливающий эффект», эксперт установил, что они имеют дефект расслоение картона, что не соответствует требованиям ГОСТа 12303-80 Пачки из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия.

Поставщик, вероятно, имеющий сведения о различиях в свойствах картона по жесткости в продольном и поперечном направлениях, без согласования с покупателем изготовил продукцию без учета необходимых нужд и потребностей ООО «Ставхим».

Представленные эксперту пачки из картона имели следующие размеры: одна сторона пачки размером 193 мм, другая сторона пачки размером 142,5 мм.

Одной из особенностей картона как исходного материала для исследуемых пачек является различие свойств картона, в частности его жесткости, в разных направлениях листа.

Как изложено в акте экспертного исследования, сторона пачки с размером 193 мм расположена вдоль продольного направления картона и имеет в 2,4-2,6 раза меньше жесткость, чем сторона с размером 142,5 мм.

В процессе производства на ООО «Ставхим» выделение из магазина плоско сложенной заготовки и формирование пачки производится на автоматической линии, при этом усилие рабочих органов оборудование прикладывается по стороне пачке размером 193 мм, имеющей меньшую жесткость, чем сторона размером 142,5 мм, что, по мнению эксперта, может привести к деформации пачки, разрыву ее по линии сгиба и нарушении сохранности упакованной в пачку продукции, а также отказу в работе оборудования.

Если принять допущение, что исследуемые пачки не имеют дефекта расслоения картона, использование пачек в производстве ООО «Ставхим», по мнению эксперта, весьма проблематично.

Для обеспечения непрерывности производства и сохранности оборудования эксперт рекомендует использовать на ООО «Ставхим» пачки, в которых одна сторона с размером 193 мм будет расположена вдоль поперечного направления картона и будет иметь в 2,4-2,6 раза большую жесткость, чем сторона с размером 142,5 мм.

Не признавая возражения ответчика о не качественности продукции, ООО «ПК «Экопак» заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения качества применяемого при изготовлении пачек картона, а также соответствия пачек из картона требованиям ГОСТа 12303-80.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Вульман Н.Н.

Комиссией в составе представителей ООО «Ставхим» и ООО «ПК «Экопак» по акту приема-передачи образов для исследования от 22.08.2008 года на предприятии ООО «Ставхим» произведен отбор образцов картонной коробки для последующей передачи эксперту на исследование.

В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2009 года (л.д.59 т.2) толщина картона представленных на исследование пачек соответствует толщине указанной в заказ-спецификации №06/07.06 от 24.07.2006 года к договору поставки №2/4 от 24.04.2006 года; удельный вес картона представленных на исследование пачек соответствует удельному весу, указанному в заказ-спецификации №6/07.06 от 24.07.2006 года к договору поставки; картон представленных на исследование пачек по показателям соответствует марке картона НЕВА 390, указанного в заказ-спецификации №6/07.06 от 24.07.2006 года.

В представленных на исследование пачках отсутствуют дефекты в виде расслоения картона, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа 12303-80.

Ознакомившись с заключением экспертизы по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы.

1.Влияет ли направление волокон на конструктивные особенности собранной коробки на ее целостность?

2.Может ли привести вырубка коробки поперек направления волокон к разрыву собранной коробки и высыпанию порошка?

3.Возможна ли деформация коробки при сборе на оборудовании из-за поперечной вырубки направлению волокон?

С учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заключение экспертизы от 22.05.2009 года является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, отгруженные ООО «ПК «Экопак» по товарной накладной №1 от 02.08.2006 года пачки из картона согласно заключению экспертизы от 22.05.2009 года соответствуют требованиям