Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-589/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативно-технической документации.

Доводы ООО «Ставхим» о не качественности пачек картонных вследствие наличия дефектов в виде расслоения картона не были подтверждены при проведении назначенной судом первой инстанции товароведческой экспертизы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательств приемки пачек из картона не в соответствии с требованиями ГОСТа 12303-80, акты приемки №1 от 04.08.2006 года и №2 от 03.11.2006 года нельзя признать надлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

Образцы для исследования были отобраны и направлены ответчиком в ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» спустя 1,5 года после получения продукции.

При этом, не известно, в каких условиях хранились пачки из картона на складе ответчика и каким образом могло повлиять столь длительное хранение на качество продукции.

Предположения ответчика о возможном влиянии направления волокон на конструктивные особенности собранной коробки на ее целостность, заявленные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор поставки не содержит каких-либо требований к продольному и поперечному направлениям волокон при изготовлении истцом картонной коробки. При изготовлении пачек из картона истцом не были допущены нарушения требований нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора поставки, начислил ответчику штраф за период с 01.09.2006 года по 08.07.2008 года, который с учетом частичного погашения штрафа ответчиком, составляет 267 843 руб. 45 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию с ответчика размер пени до 100000 руб., отказав в остальной части пени.

Расходы по госпошлине и по экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения споров (л.д.9 т.1). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поставке, также не предусматривают обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 22.05.2009 года не соответствует правовым нормам, что письмом от 04.08.2006 года истец признал поставку товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой на момент подачи апелляционной жалобы, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составлял 1000 руб.

ООО «Ставхим» уплатило государственную пошлину платежным поручением №24 от 22.09.2009 года в сумме 6607 руб. 50 коп., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой на момент подачи апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 5607 руб. 50 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года по делу №А35-589/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставхим» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ставхим» справку на возврат уплаченной платежным поручением №24 от 22.09.2009 года в большем размере государственной пошлины в размере 5607 рублей 50 копеек из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова