Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А36-1309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и долговечных в эксплуатации стеновых материалов, что обуславливает его прочные позиции, общество специализируется в первую очередь на производстве силикатного кирпича (л.д. 107-108, т. 2).

Одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «Завод Силикатных Изделий» является возобновление деятельности завода, увеличение объема производства и выпуска кирпича силикатного до 900 тыс. штук в квартал, решение кадрового вопроса, снижение отпускной цены на продукции за счет экономии на транспортной составляющей себестоимости.

Стабилизация ситуации на рынке строительства также предоставит возможность увеличения рынков сбыта кирпича.

При условии восстановления объема заказов общий объем производства существенно вырастет и рентабельность производства приобретет положительную динамику.

Для восстановления платежеспособности предприятия необходимо решить проблему оборотных средств путем: банковского кредитования до 200 тыс. руб., договоров займа на аналогичную сумму, предоставления отсрочки по оплате сырья, материалов и услуг поставщиками.

Согласно пояснениям генерального директора завода Сотченко А.А. в незавершенном производстве находится 20 тыс. штук отформованного, непропаренного кирпича, доведение которого до состояния готовности и его последующая реализация позволит получить дополнительные оборотные средства (л.д. 33-34, т. 5).

По состоянию на 01.10.2009 года совокупные обязательства должника (кредиторская задолженность) составляли 41 879 тыс. руб., что обеспечено его совокупными активами (162 638 тыс. руб.)

Генеральный директор завода Сотченко А.А. считает, что намеченные мероприятия в период внешнего управления позволят восстановить платежеспособность завода и рассчитаться с кредиторами.

В ходе наблюдения установлено, что по состоянию на 15 октября 2009 года (дату проведения повторного собрания кредиторов) сумма кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов составляет 32 604 115 руб. 03 коп.

Согласно выводам временного управляющего Скворцовой Л.А. отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, собранием кредиторов, состоявшемся 15.10.2009 года, принято решение о введении в ООО «Завод Силикатных Изделий» внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ходатайств о погашении задолженности должника от вышеуказанных лиц не поступило.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что собрание кредиторов ООО «Завод Силикатных Изделий», состоявшееся 15.10.2009 года, принявшее решение о введении внешнего управления в отношении должника правомочно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 15.10.2009 года, 88,3 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о введении внешнего управления в отношении ООО «Завод Силикатных Изделий».

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке.

При этом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет имущество, производственный комплекс, оборудование, сырье и материалы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Также материалами дела подтверждено наличие возможности восстановить платежеспособность должника и возобновления производственной деятельности завода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение внешнего управления и план - прогноз финансовых результатов генерального директора ООО «Завод Силикатных Изделий» Сотченко А.А. направлены на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность ООО «Завод Силикатных Изделий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решением собрания кредиторов определен срок внешнего управления - восемнадцать месяцев.

Учитывая, что восстановление платежеспособности должника возможно, материалами дела доказано наличие оснований для введения процедуры внешнего управления, а также, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости введения в отношении ООО «Завод Силикатных Изделий» внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов ООО «Завод Силикатных Изделий», состоявшееся 04.09.2009 года, является правомочным, что решение, принятое на нем, не признано недействительным, что временный управляющий не знал о том, что имелись определения Арбитражного суда Липецкой области от 07, 28, 31.08.2009 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Силикатных Изделий» соответственно: требований ЗАО «Русь Агро», администрации Лев Тостовского муниципального района Липецкой области,  СХПК «Куликовский», о том, что анализ финансового состояния должника является достоверным и отражает его реальное финансовое положение, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.5 л.д.84-88). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали соответствующие правовые основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего, заявленного 10.09.2009г. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, поскольку необходимо сформировать реестр с учетом судебных актов и включить в реестр требования кредиторов ООО «Завод Силикатных Изделий», признанные обоснованными, что привело к принятию неправильного судебного акта о введении внешнего управления, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не предоставлено доказательств существования возможности восстановления платежеспособности должника, что такая возможность основана на предположениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 года по делу №А36-1309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова