Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-4876-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                                       Дело № А14-4876-2009

г. Воронеж                                                                                                   522/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН»: Воротилина А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2010 г., паспорт;

от  судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В.: Афанасьева Н.В. - служебное удостоверение ТО 084313, действительно до 22.01.2011.

от ООО «Геос»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу № А14-4876-2009/522/26 (судья И.В.Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В. от 01.04.2009 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, третье лицо: ООО «Геос»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» (далее по тексту – ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании незаконным постановления №20/35/1149/2/2009 от 01.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее по тексту – ООО «Геос»).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу № А14-4876-2009/522/26 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд пришел к неверному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.04.2009 г. об окончании исполнительного производства являются обоснованными. При этом податель жалобы указывает на то, что судебным приставом не были приняты все меры по установлению имущества должника по всем его наименованиям.

Также Общество ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок замены стороны в исполнительном производстве в случае ее выбытия. ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был сослаться на положения части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ООО «Геос», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судебного ООО «Геос», апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2010 г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений судебного пристава, заслушав пояснения представителей ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-3906/2008/132/32 был выдан исполнительный лист №066169 о взыскании с ООО ТД «Панинский механический завод» в пользу ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» 200360 руб., в том числе 160 360 руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки, госпошлины  размере 5 825 руб. 03 коп.

15.10.2008 г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В., 17.10.2009 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №36004/21180/841/2/2008 (20/35/1149/2/2009).

01.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Помогаловой Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Помогаловой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36004/21180/841/2/2008 (20/35/1149/2/2009) и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.04.2009 г. об окончании исполнительного производства. Общество ссылалось на то, что в процессе исполнительного производства организация-должник ООО Торговый дом «Панинский механический завод» поменяло наименование на ООО «Геос» и местонахождение организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта. При этом суд исходил из того, что при отсутствии судебного акта, которым установлено правопреемство, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно заменить должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Закона N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, необходимые для установления сведений о наличии имущества у должника.

24.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Помогаловой Н.В. в целях проверки имущественного положения должника-организации был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО ТД «Панинский механический завод», а именно: г. Воронеж, пр. Труда, 67, в ходе которого было установлено, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, у ООО ТД «Панинский механический завод» отсутствует, должник по данному адресу не располагается.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующем акте совершения исполнительных действий от 24.10.2008 г.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа N066169, выданного Арбитражным судом Воронежской области 29.09.2008 г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы для выявления имущества должника: ГИБДД Коминтерновского района г. Воронежа, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, УФРС по Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района г. Воронежа.

Из ответов данных организаций следует, что имущества, принадлежащего должнику ООО ТД «Панинский механический завод» на праве собственности либо ином имущественном праве, не зарегистрировано.

Так, от УФРС по Воронежской области получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, что подтверждается сообщением от 18.11.2008 г. №01/298/2008-102.

По сообщению Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области от 23.03.2009 г. №02-04/18/02787, сведениями в отношении ООО «ТД «Панинский механический завод» налоговый орган не располагает. Данная организация на учете в указанной инспекции не состоит.

По информации ОГИБДД по Коминтерновскому району городского округа город Воронеж сведений о регистрации за должником автотранспортных средств не имеется.

01.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Помогаловой Н.В. вынесено постановление  о розыске должника - ООО ТД «Панинский механический завод», на основании которого 01.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем по розыску Коминтерновского РОСП Андрюсяк Е.В. заведено розыскное дело.

В результате проведенных мероприятий установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, 30.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем по розыску Андрусяк Е.В. было прекращено розыскное дело. Постановление о розыске возвращено в Коминтерновский РОСП без исполнения, ввиду отсутствия должника по указанному адресу.

03.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Помогаловой Н.В. в Панинский РОСП Воронежской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения: отобрать объяснения у руководителя ООО ТД «Панинский механический завод» по вопросу нахождения организации, а также вручить руководителю предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» на то, что судебным приставом не предприняты меры по установлению имущества должника по заявлениям о наличии иных наименований должника опровергаются представленными в дело материалами исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, по заявлению взыскателя о наличии предыдущих наименований должника - ООО Торговый дом «ЗАВОД ЭЛЕМЕНТОВ ТРУБОПРОВОДОВ ПМЗ», ООО «Воронежский завод элементов трубопроводов» судебным приставом-исполнителем Помогаловой Н.В. были сделаны соответствующие запросы относительно имущества ООО Торговый дом «ЗАВОД ЭЛЕМЕНТОВ ТРУБОПРОВОДОВ ПМЗ» в УФРС по Воронежской области, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, ГИБДД Коминтерновского района г. Воронежа, МИФНС России №5 по Воронежской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которое обнаружено не было.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая положения названной статьи 01.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем был правомерно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2008 г. исполнительное производство N 4923/24/04 окончено в связи