Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-4876-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» на отсутствие у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для окончания исполнительного производства в отношении организации-должника ООО ТД «Панинский механический завод» в связи с наличием сведений о переименовании организации на ООО «Геос» и перемене адреса организации ( определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по делу №А14-3906/2008-132/32-и), подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе  должны быть указаны наименование  должника-организации, место нахождения. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства, должником по исполнительному листу N066169, выданному Арбитражным судом Воронежской области 29.09.2008 г., является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Панинский механический завод».

Исполнительный лист, который содержит иное наименование должника, не выдавался.

Замена взыскателя на основании судебного акта не произведена.

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление от 01.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствующим Закону об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленного ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что окончание исполнительного производства не ограничивает право взыскателя вновь обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при установленных фактических обстоятельствах положений ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной.

Довод подателя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» не имеется.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) уплате не подлежит, уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу № А14-4876-2009/522/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению  №28 от 18.01.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина                                                                                 

                                                                                              А.И.Протасов