Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-13579/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами подраздела 2 ГК РФ «Общие положения о договоре».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г. по делу № А14-3068/2005/50/21 с ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», ОАО «Воронежская энергетическая управляющая компания», ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано солидарно 41 007 099 руб. 44 коп. задолженности, 100 000 руб. госпошлины.

Решение суда от 27.09.2006 г. исполнено истцом, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между солидарными должниками по делу 13.09.2006 г. заключено соглашение, пунктом 3.1 которого определено процентное соотношение распределения солидарной ответственности (п. 3.1).

Доля ответственности ответчика определена в размере 56,65 %.

Поскольку решение суда от 27.09.2006 г. исполнено истцом, доля ответственности ответчика составляет по основному обязательству на сумму 23 230 052 руб. и 56 650 руб. по уплате госпошлины, всего на сумму 23 287 171 руб. 83 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации ОАО «Воронежэнерго», с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом возмещаемых кредиторами по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на солидарных должников относятся расходы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе, по уплате исполнительского сбора.

По платежному поручению № 420 от 29.09.2008 г. истец уплатил исполнительский сбор в размере 285 6013 руб. 12 коп, взысканный постановлением Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27.08.2008 г.

Учитывая долю распределения ответственности ответчика в соглашении от 13.09.2006 г., с последнего подлежит взысканию в пользу истца 1 617 931 руб.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 23 287 171 руб. 83 коп. и 1 617 931 руб. 43 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика об исполнении спорного соглашения с учетом полученных истцом доходов, что подтверждается письмом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 29.03.2006 г. № 34-357, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3.2 соглашения стороны могут договориться об иных пропорциях распределения ответственности по конкретным обязательства.

Доказательств иного распределения доли солидарной ответственности судам представлено не было. Тариф на 2005 год для истца был установлен до заключения сторонами названного Соглашения и мог быть учтен при его заключении. Следовательно, факты злоупотребления правом со стороны истца не доказаны.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать исполнительский сбор, поскольку постановление о его взыскании было принято в отношении истца, необоснованны, т.к. вступают в противоречие с п. 2.5 соглашения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 27.09.2006 г. вступило в законную силу 31.01.2007 г., однако фактически не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Расторжение ответчиком соглашения не может являться основанием для неисполнения возникших до его расторжения обязательств сторон. Иной размер ответственности (в равных долях) сторонами не был согласован, следовательно, условия соглашения от 13.09.2006 г. в одностороннем порядке не могут быть изменены.

Совокупность изложенного, позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована и применена норма ст. 325 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом п. 4 этой же статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательства.

Соглашение, представленное в материалы дела, не содержит положений о том, что окончание срока действия договора влечет полное прекращение всех обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что срок действия соглашения истекает 31.12.2008 г., а с письмами о необходимости добровольного погашения задолженности истец обращался к ответчику 02.10.2008 г. и 05.11.2008 г., т.е. в ходе действия соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо иного толкования положений данной статьи, которое бы освобождала его от солидарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, несостоятелен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что истец, надлежащим образом исполнив свои обязанности и приобретя право регрессного требования к ответчику, обратившись к последнему с требованием об исполнении обязательства, злоупотребил правом.

Ссылки заявителя жалобы на письмо ГУТ от 29.03.2006 г. № 3и-357 неправомерны, в силу того, что включение денежных средств в тариф – это правоотношения, возникшие между ГУТ и истцом. ОАО «ТГК № 4» не привело доказательств того, как указанное обстоятельство может влиять не его обязанность по погашению своей доли задолженности в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что не были применены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», неправомерен. Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительский сбор не подлежит распределению между солидарными должниками.

Как следует из содержания п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Однако из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении всех солидарных должников и ни один из них, за исключением истца, добровольно не исполнил обязанность по оплате.

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии с п. 2.5 соглашения, ответственность по обязательствам, распределяемая сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Воронежэнерго» с учетом начисленных процентов, пеней, штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом возмещаемых кредиторами по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

С учетом того, что исполнительский сбор входит в структуру вышеуказанных расходов, его отнесение на ответчика правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. по делу № А14-13579/2009/466/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула в лице филиала в г. Воронеже «Воронежская региональная генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова