Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-12795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.    Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

  Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила ведения реестра) требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

  Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий, ведущий реестр требований кредиторов, вносит требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в отдельные тетради, которые ведутся в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

 Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не внес в отдельную тетрадь требование государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2007 г. по делу № А23-1330/06Б-17-94 в сумме 1 440 260 руб. 05 коп. в качестве требования кредитора третьей очереди. Доказательств обратного ИП Рудяковым А.В., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено.

 Кроме того, арбитражный управляющий вел реестр требований кредиторов с нарушением пунктов 3, 9 Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

        Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

         В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о

своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны приложения, в том числе документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. Это: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и другие документы.

           В нарушение вышеуказанных требований протоколы собраний кредиторов МП «Ферзиковский райтопсбыт» 26.01.2009, 27.04.2009, 02.11.2009 были направлены арбитражным управляющим в арбитражный суд с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, без приложения реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов, а также материалов, рассматриваемых участниками собрания.

          Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

          В нарушение вышеуказанных требований на собрании кредиторов МП «Ферзиковский райтопсбыт», состоявшемся 27 июля 2009 г., конкурсный управляющий Рудяков А.В. не обеспечил доступ конкурсному кредитору, имеющему 100 % голосов (МИФНС №7 по Калужской области) к копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылаясь на нарушение указанных выше норм, административный орган вышел за пределы жалоб МИФНС. Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные нарушения были обнаружены при проведении проверки непосредственно административным органом, который при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не ограничен доводами поступивших к нему жалоб.

   Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий, нарушая указанные нормы, дважды включил расходы на проездные документы (поездки 23.06.2009, 18.08.2009) в сведения о размерах, поступивших к исполнению денежных средств, а общая сумма расходов на проведение конкурсного производства, указанная в отчете, расходится с суммой фактически понесенных расходов.

          При этом, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признал неубедительными доводы административного органа в части того, что расходы, связанные с поездками 23.06.2009, 18.08.2009 не должны быть включены в расходы, возмещаемые из конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства осуществления в указанные даты обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства.

  Относительно вменяемого конкурсному управляющему правонарушения в виде нарушения срока проведения собрания ввиду его переноса с 26 октября на 2 ноября 2009 года, суд первой инстанции также правильно указал на представление конкурсным управляющим доказательства уважительности пропуска срока.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

         Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом о банкротстве.

          В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.

         Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

          Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен сторож Музалевский Н.И., работающий по договору от 26.01.2009 № 1 с оплатой 1 500 рублей в месяц; а           в собственности МП «Ферзиковский райтопсбыт» находятся транспортные средства, являющиеся в соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения.

           Вместе с тем, за 2008 год, первый квартал, полугодие  и девять месяцев 2009 года арбитражным управляющим не производились удержания, предусмотренные законодательством, и не представлялись декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и необходимая бухгалтерская отчетность. 

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Рудякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представляется обоснованным.

          Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Полагая, что ИП Рудяков А.В. не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел  характер и степень его общественной опасности, а также то, что  Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Убедительных, основанных на доказательственной базе доводов апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 по делу №А35-12795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта