Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-4561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                               Дело № А35-4561/2008-С26

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                    Протасова А. И.,

                                                                                   Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Половинкин И.Л., заместитель начальника управления по распоряжению земельными участками по доверенности от 11.01.2010 № 01-20/18;

от Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна»: Попов Н.Н., представитель по доверенности от 19.05.2008;

от заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.: Половинкин И.Л., заместитель начальника управления по распоряжению земельными участками по доверенности  от 20.01.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2009  по делу № А35-4561/2008-С26, принятое судьей Лымарем Д.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» к заместителю председателя Правительства Курской области – председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову Виктору Владимировичу и Комитету по управлению имуществом Курской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис», об оспаривании действий должностного лица и Комитета,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. и государственного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет), выразившихся в требовании о возврате земельного участка площадью 5725 кв.м по ул. К.Маркса в г. Курске, ранее предоставленного ЗАО «ТПК «Кароляна» в аренду на основании договора от 24.07.2007 №606-07ю.

Определением суда от 18.11.2008 производство по делу №А35-4561/08-С26 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 определение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области. Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 17.06.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. и государственного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) по отказу в заключении с ЗАО ТПК «Кароляна» договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания договора от 24.07.2007 № 606-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, под проектирование расширения производственно-складской базы, а также восстановить нарушенное право заявителя на заключение договора аренды земельного участка под строительство после окончания договора аренды земельного участка под проектирование путем заключения ответчиками (заинтересованными лицами) с заявителем соответствующего договора аренды земельного участка на срок не менее трех лет. Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившиеся в фактическом отказе после окончания 18.06.2008 срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 в заключении в установленный срок с Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» договора аренды земельного участка для строительства площадью 5725 кв.м., расположенного в г. Курске по ул. К.Маркса, в границах согласно утвержденному постановлением Администрации г. Курска № 500 от 28.02.2006  акту выбора земельного участка и генеральному плану, являющемуся приложением к акту выбора земельного участка от 28.02.2006 г.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» к заместителю председателя Правительства Курской области – председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову Виктору Владимировичу и Комитету по управлению имуществом Курской области отказано.

 Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии обжалуемых действий Комитета нормам действующего законодательства, нарушении ими прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Комитета, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды спорного земельного участка  прекратил свое действие. Также ссылается на то, что предоставленный обществу в аренду земельный участок не являлся объектом земельных правоотношений, поскольку не был индивидуализирован на местности и не поставлен на государственный кадастровый учет. Полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные применительно к обжалуемой части судебного акта, противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис», поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд  решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова Виктора Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить.     

Представитель ЗАО «ТПК «Кароляна» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.04.2010 до 08.04.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Администрации города Курска № 500 от 28.02.2006  ЗАО «ТПК «Кароляна» предоставлен в аренду земельный участок ориентировочной площадью 0,8 га по ул. К.Маркса сроком на 364 дня под проектирование расширения производственно-складской базы; указанным постановлением утвержден составленный комиссией акт выбора земельного участка площадью 5725 кв.м. для строительства расширения  производственно-складской   базы  (т.1,  л.д.6)   с  приложением  генерального плана (т.1, л.д.146). Акт выбора земельного участка является основным документов выбора земельного участка и действителен в течение 3 лет. Согласно проекту предполагалось возведение ЗАО ТПК «Кароляна» на указанном земельном участке двухэтажного нежилого капитального здания, предусматривающего размещение автомойки и административных помещений.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области № 02-22/1078 от 20.06.2007 (т.1, л.д.14) ЗАО «ТПК «Кароляна» был предоставлен земельный участок по указанному адресу уточненной площадью 5725 кв.м в аренду сроком на 364 дня для тех же целей, при этом ЗАО ТПК «Кароляна» указанным решением было предписано согласовать выполненный проект в установленном порядке и обратиться в КУИ Курской области для заключения договора аренды земельного участка.

Между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ЗАО «ТПК «Кароляна» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 до 18.06.2008 (т.1, л.д.10-12), согласно п.1.1 которого арендодатель – КУИ Курской области – предоставил, а арендатор - ЗАО ТПК «Кароляна» - принял в аренду земельный участок площадью 5725 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, для проектирования расширения производственно-складской базы, в границах, указанных в плате Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.15, 127). Указанный земельный участок был фактически передан арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2007 (т.1, л.д.13).

Заявителем 28.05.2008 было получено положительное заключение ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» № 46-1-2-0390-08 на рабочий проект «Расширение производственно-хозяйственной базы по ул. К.Маркса в г. Курске» (т.1, л.д.23-30).

В связи с завершением проектирования письмом от 02.06.2008 № 01-11/9099 (т.1, л.д.31) ЗАО «ТПК «Кароляна» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области за предоставлением вышеуказанного земельного участка для строительства производственно-складской базы; заявление было подано на имя Заместителя Председателя Правительства Курской области – Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.

Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 16.07.2008  № 01-12/7129, подписанным Заместителем Председателя Правительства Курской области – Председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В., уведомил ЗАО «ТПК «Кароляна» о прекращении договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 и об обязанности арендатора - ЗАО «ТПК «Кароляна» возвратить находящийся в аренде земельный участок по ул. К.Маркса в г. Курске площадью 5725 кв.м.; при этом Комитет сослался на то, что после истечения срока действия договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 арендатор продолжил пользоваться     арендованным     имуществом,     в     силу     чего     договор     аренды     считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а затем уведомил арендатора о прекращении возобновленного договора по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и предложил возвратить земельный участок по истечении указанного срока.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционная инстанция считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно  п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Перечень оснований утраты преимущественного права аренду земельного участка, установленный ч. 3 ст. 22 ЗК РФ, является исчерпывающим.

Основания утраты преимущественного права аренды, установленные п.3 ст.35 и п.1 ст.36 ЗК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Часть 1 ст.46 ЗК РФ является отсылочной нормой, устанавливающей, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; часть 2 ст.46 ЗК РФ содержит дополнительные специальные основания прекращения права аренды земельного участка (п.п.1-7), каждое из которых также не применимо к спорным правоотношениям.

Основания досрочного прекращения договора аренды (то есть условия, с наличием которых ч.3 ст.22 ЗК РФ при применении ее в совокупности с ч.1 ст.46 ЗК РФ связывает утрату арендатором земельного участка преимущественного права аренды земельного участка на новый срок), в гражданском законодательстве установлены статьями 619 и 620 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ЗАО ТПК «Кароляна» как арендатор земельного участка в соответствии с земельным законодательством могло утратить преимущественное право аренды земельного участка только в случае