Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-4561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия установленных гражданским законодательством оснований досрочного прекращения договора аренды.

Положения ст.620 ГК РФ к указанным отношениям неприменимы, поскольку арендатор не выражал инициативы к досрочному прекращению договора аренды. Применительно к арендным правоотношениям ЗАО ТПК «Кароляна» на основании договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. также отсутствовали и перечисленные в ст.619 ГК РФ и п.4.1.1 договора аренды основания досрочного расторжения договора земельного участка по инициативе арендодателя.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что, в частности, в соответствии с условиями договора № 606-07ю от 24.07.2007 г. (п.п.4.4.3, приложение 1 к договору) арендатор – ЗАО ТПК «Кароляна» - было обязано уплачивать арендную плату по срокам и в следующих размерах: по сроку 20.09.2007 г. – 113673,31 руб.; по сроку 10.12.2007 г. – 66150,00 руб., по сроку 10.03.2008 г. -30545,00 руб., по сроку 10.06.2008 г. – 30545,00 руб. Арендатором в период действия договора было уплачены следующие арендные платежи: платежным поручением № 379 от 18.10.2007 г. – 113673,31 руб.; платежным поручением № 484 от 27.12.2007 г. – 66150,00 руб.; платежным поручением № 189 от 19.05.2008 г. – 30545,00 руб.; платежным поручением № 214 от 05.06.2008 г. – 30545,00 руб.

Таким образом, в период действия договора имели место просрочки уплаты платежей арендатором, однако сумма арендных платежей до истечения срока действия договора была внесена полностью, случаев невнесения арендной платы более двух раз подряд, которая могла бы явиться основанием к досрочному расторжению договора арендатором, допущено не было; в качестве механизма компенсации потерь арендодателя п.5.2 договора предусмотрена уплата арендатором пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия полагает, что допущенные арендатором – ЗАО ТПК «Кароляна» – нарушения являлись формальными, и, в силу положений ч.3 ст.3, ч.3 ст.22, ч.1 ст.46 ЗК РФ не могли послужить основаниями для утраты ЗАО ТПК «Кароляна» после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 преимущественного права аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

На момент окончания срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 (на 18.06.2008) и на момент обращения ЗАО ТПК «Кароляна» не утратило преимущественного права аренды указанного земельного участка на новый срок.

В соответствии с п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1)  без предварительного согласования мест размещения объектов;

2)  с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление     земельных     участков     для     строительства     с     предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п.3 ст.30 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

 Согласно п.2 ст.31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного      самоуправления      схемы      расположения      каждого     земельного      участка      на  кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

 Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные п.п.1, 2, 5 ст.31 ЗК РФ действия по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении ЗАО ТПК «Кароляна» были выполнены, акт выбора земельного участка площадью 5725 кв.м. для строительства расширения производственно-складской базы (т.1, л.д.6) с приложением генерального плана (т.1, л.д.146) был утвержден Постановлением Администрации города Курска № 500 от 28.02.2006.

В силу п.8 ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Курской области № 65-ЗКО от 06.10.2006 «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» при истечении срока действующих договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не рагзграничена, расположенных в границах г. Курска, заключенных на основании решений органов местного самоуправления, принятых до вступления в силу настоящего Закона, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок и заключает договоры в пределах полномочий, установленных настоящим Законом.

Обязанность Комитета по управлению имуществом Курской области     рассмотреть     по     существу     в     двухнедельный     срок     заявление     ЗАО     ТПК  «Кароляна» о предоставлении земельного участка площадью 5727 кв.м. в аренду для строительства в установленном земельным законодательством порядке, вытекает из вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ и Закона Курской области № 65-ЗКО от 06.10.2006.

Комитет по управлению имуществом Курской области, уполномоченный рассмотреть заявление ЗАО ТПК «Кароляна» и обязанный принять по нему предусмотренное ст.32 ЗК РФ решение, по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. (18.06.2008 г.) положительное решение по заявлению ЗАО ТПК «Кароляна» о предоставлении земельного участка площадью 5727 кв.м. в аренду для строительства не принял, на заявление ЗАО ТПК «Кароляна» не ответил, преимущественного права аренды земельного участка не предоставил и уклонился от заключения нового договора аренды, тем самым совершив действия по фактическому отказу ЗАО ТПК «Кароляна» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства и в заключении нового договора аренды земельного участка для строительства.

Таким образом, ЗАО ТПК «Кароляна» неправомерно, в нарушение ст.ст.22, 46 Земельного кодекса РФ, было лишено преимущественного права аренды земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно оценивал, было ли нарушено право заявителя, именно в момент совершения оспариваемых действий. Последующая утрата права аренды земельного участка по иным основаниям не лишает лица возможности требовать соразмерной компенсации утраченного права, существовавшего до момента его прекращения по иным основаниям.

С учетом указанного, оспариваемые действия Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившиеся в лишении ЗАО ТПК «Кароляна» преимущественного права аренды и в фактическом отказе в заключении в установленный срок с ЗАО ТПК «Кароляна» нового договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания ранее действовавшего договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г., не соответствуют положениям ст.ст.3, 22, 31, 32, 46 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим, требования заявителя к Комитету по управлению имуществом Курской области в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных применительно к обжалуемой части решения, не опровергают. Заявителем апелляционной жалобы, по сути, повторена правовая позиция по делу, высказанная в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом Курской области государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2009  по делу     № А35-4561/2008-С26 – оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                      Е.А. Семенюта