Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А48-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                                      Дело № А48-6613/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Свиридовой С.Б., 

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области: Высокин А.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности от 11.03.2010 № 04-03/02157, выданной сроком на один год,

от ИП Рогозина И.Д.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 05.04.2010) по делу № А48-6613/2009 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина Игоря Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогозин Игорь Дмитриевич (далее – предприниматель Рогозин И.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения инспекции № 23 от 25.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 7825,14 руб. за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в результате занижения налоговой базы, ходатайствуя о снижении размера штрафа в 10 раз до 869,46 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 39125,70 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., ходатайствуя о снижении размера штрафа в 10 раз до 4 347,30 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- постановления № 1447 от 18.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в сумме 46 950,84 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 г. (с учетом определения об исправления опечатки от 05.04.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа, начисленный на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, уменьшен в 10 раз до 4 347,30 руб., в связи с чем решение инспекции № 23 от 25.06.2009 г. и постановление № 1447 от 18.11.2009 г. признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 39 125,70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса, признав в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: нахождение предпринимателя Рогозина И.Д. с 07.04.2008 г. по 23.04.2008 г. на лечении в Орловской областной клинической больнице, тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом инспекция ссылается на пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указано в апелляционной жалобе, ни инспекцией при принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и вынесении постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ни Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области при рассмотрении апелляционной жалобы не были установлены обстоятельства, принятые судом в качестве смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.

Кроме того, инспекция указывает, что довод заявителя о тяжелом материальном положении документально не подтвержден и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности в период до 30.04.2008 г. (когда он не находился на стационарном лечении) представить налоговую декларацию по единому налогу за 2007 г., не представлено.

Также инспекция указывает, что нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.

Предприниматель Рогозин И.Д. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предпринимателем Рогозиным И.Д. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на основании решения начальника инспекции № 12 от 17.02.2009 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рогозина Игоря Дмитриевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период c 22.02.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 17 от 29.05.2009 г. и вынесено решение № 23 от 25.06.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Рогозина Игоря Дмитриевича», которым предприниматель, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 8 694,60 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 39 125,70 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 183 от 27.07.2009 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 23 от 25.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

На основании решения № 23 от 25.06.2009 г. инспекцией в адрес предпринимателя Рогозина И.Д. было выставлено требование от 04.08.2009г. № 3873.

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, налоговым органом было принято решение № 1483 от 18.11.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», на основании которого вынесено постановление № 1447 от 18.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 54 735,52 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 23 от 25.06.2009 г. и постановлением № 1447 от 18.11.2009 г., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными в оспариваемой части. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В частности, в силу пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязаны по истечении налогового периода представлять налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 346.19 Налогового кодекса определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, с 22.02.2007 г. предприниматель Рогозин И.Д. в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял деятельность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем должен был своевременно представлять в инспекцию декларацию и уплачивать