Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А48-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджет налог.

Однако за период 2007 г. предпринимателем Рогозиным И.Д. декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в инспекцию представлена не была.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, что налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае предприниматель Рогозин И.Д., не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указал, что при вынесении оспариваемого решения № 23 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

-совершение правонарушения впервые;

-наличие заболевания и нахождение на стационарном лечении в больнице;

-самостоятельная уплата суммы единого налога за 2007 г. 22.05.2008 г.;

-несоразмерность суммы штрафа по отношению к сумме единого налога, подлежащего уплате;

-тяжелое материальное положение, поскольку все члены семьи (жена, два несовершеннолетних ребенка) зарегистрированы в одной квартире, находятся на иждивении налогоплательщика, который ежемесячно уплачивает коммунальные платежи, а также несет расходы на приобретении лекарственных средств, при том, что уровень доходов предпринимателя в 2009 г. снизился.

Однако, как видно из оспариваемого решения № 23, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки ни одно из указанных обстоятельств в качестве смягчающего не учитывалось. В самом решении налоговым органом отражено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено. При этом налоговый орган в своем решении указывает, что данное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Таким образом, на основании нормы пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Арбитражным судом Орловской области также проверены доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком суду области в подтверждение своего довода о наличии смягчающих ответственность обстоятельств была представлена справка № 4003 от 23.04.2008 г., выданная Орловской областной клинической больницей, в соответствии с которой Рогозин И.Д. с 07.04.2008 г. по 23.04.2008 г. находился в Орловской областной клинической больнице на стационарном лечении, после чего был направлен на амбулаторное наблюдение у терапевта и эндокринолога, ему рекомендован охранный режим жизни и труда.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении, справка муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» о составе семьи), в соответствии с которыми на иждивении Рогозина И.Д. находится его жена Рогозина Г.И. и два несовершеннолетних сына (Рогозин Ю.И. 1992 года рождения, Рогозин Н.И. 2004 года рождения), все они проживают по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, 180в, кв. 12. При этом Рогозина Г.И., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, согласно представленным в материалы дела нулевым налоговым декларациям за 2008 г., 1 и 2 кварталы 2009 г., деятельность в указанные периоды не вела.

Следовательно, оплату услуг за электроэнергию, отопление, водоснабжение, газ и посещение сыном детского дошкольного учреждения ежемесячно осуществлял Рогозин И.Д., в подтверждение чего представлены квитанции на сумму 31 377,53 руб., которые оплачены за период с января по декабрь 2009 г.

Также, по утверждению налогоплательщика, он нес расходы на приобретение лекарственных средств.

При этом в материалах дела имеется налоговая декларация предпринимателя Рогозина И.Д. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., согласно которой сумма полученных налогоплательщиком доходов за соответствующий налоговый период составила 0 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.

Учитывая сумму штрафных санкций, начисленных налоговым органом на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. (43 473 руб.), суд области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае уплата указанного штрафа в полном объеме, не может рассматриваться как соответствующее принципам привлечения к ответственности.

Налоговый орган, вынесший решение о привлечении предпринимателя к ответственности в форме взыскания штрафных санкций, в процессе рассмотрения дела не доказал, что им в ходе рассмотрения материалов проверки и при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности были выявлены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указал предприниматель.

Также налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в обоснование доводов апелляционной жалобы не было представлено доказательств того, что у предпринимателя Рогозина И.Д. отсутствуют иждивенцы и того, что он не находился на стационарном лечении.

Кроме того, инспекцией не было опровергнуто то обстоятельство, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему уплатить всю сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения;  в период с 07.04.2008 г. по 23.04.2008 г. находился на стационарном лечении в больнице, предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в 10 раз до 4 347,30 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и признал решение инспекции № 23 от 25.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания штрафа в размере 39 125,70