Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А48-1809/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомил ответчика о согласовании проектно-сметной документации по реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», состоящей из рабочего проекта реконструкции здания; пояснительной записки к рабочему проекту; сметной документации по реконструкции здания.

Одобрение арендодателем указанной проектно-сметной документации подтверждается также подписью руководителя ОАО «Орелкиносервис», выполненной на титульном листе технического решения по капитальному ремонту кинотеатра «Октябрь», подлинный экземпляр которого представлен ответчиком в материалы дела.

Утверждение истцом в апреле-мае 2006 г. проектно-сметной документации по реконструкции объекта аренды доказывается также объяснениями третьего лица – Медведева Н.Д., выполнявшего в рассматриваемый период обязанности генерального директора ОАО «Орелкиносервис».  

Вопреки утверждению истца проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы не было установлено признаков фальсификации имеющихся в деле копий проектно-сметной документации.

Напротив, как следует из заключения эксперта от 18.02.2010 г., оттиск клише печати ОАО «Орелкиносервис» на титульном листе технического решения по капитальному ремонту кинотеатра «Октябрь» оставлен клише печати, принадлежащей истцу.

Установленное экспертом различие представленных в дело копий титульных листов «Реконструкции здания кинотеатра «Октрябрь» в г.Орле Сметная документация. Объектная и локальная сметы» не касаются содержательных отличий данных документов, и указывают на то, что такие копии были изготовлены с использованием разных экземпляров рассматриваемых документов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает установленным то, что проектно-сметная документация по капитальному ремонту и реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» была передана ответчику и утверждена последним в период с февраля по май 2006 г.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, как уплатой денежных средств, так и посредством зачета расходов понесенных им в порядке, установленном договором аренды. Данное обстоятельство  исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости,        допустимости,        достоверности        каждого        доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 22.12.2005 №45 в соответствии с  пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу следует отнести на ОАО «Орелкиносервис».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13 октября 2009г. по делу № А48-1809/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                              И.Б. Сухова   

                                                                                               В.И. Фёдоров