Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n  А48-1886/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

решении инспекции не изложены обстоятельства получения Общества необоснованной налоговой выгоды вследствие подтверждения налоговых вычетов документами (счетами-фактурами) ООО «Альфа-Торг», ООО «Евробизнес», ООО «Спарт Сервис», не отвечающими признаками достоверности ввиду их подписания неуполномоченными лицами; обстоятельств, препятствующих назначению соответствующей   почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган, не приводил.

Указанные факты в силу положений статей 100, 101 НК РФ и специальных положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200, 201  АПК РФ должны были послужить препятствием суду первой инстанции  к назначению последующих почерковедческих экспертиз принадлежности подписи на спорных счетах-фактурах от имени руководителей по ходатайствам налогового органа, поскольку своими действиями по сбору доказательств по обстоятельствам, не установленным в ходе выездной налоговой проверки, суд освободил Инспекцию от обязанности доказывания ею соблюдения правомерности принятия решения № 17 от 30.03.2007. 

Вместе с тем, добытое судом заключение эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Лаанисте Е.В. от 16.10.08 (т.10, л. 35-48) как доказательство  факта исполнения подписи руководителя в счетах-фактурах ООО «Спарт Сервис» не самим Агалаковым В.Н., а другим лицом и в счетах-фактурах ООО «Евробизнес» не самой Иванцовой И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Иванцовой И.В., также подлежит критической оценке.

Так, как следует из текста заключения  от 16.10.08 в качестве образцов подписи Агалкова В.Н. эксперт исследовал:

- в качестве свободного образца – предоставленный налоговым органом по месту нахождения регистрационного дела ООО «Спарт Сервис» запрос о выдаче справки из ЕГРЮЛ, находящийся в регистрационном деле;

- в качестве экспериментального образца – электрофотокопию образцов почерка Агалкова В.Н., являющихся приложением к протоколу допроса свидетеля Агалкова В.Н. от 25.09.2007 (т. 9, л. 78).

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее налоговое законодательство не регламентирует процедуру удостоверения подлинности подписи лиц на запросах о выдаче справки из ЕГРЮЛ, а образцы почерка не идентичны образцам подписи, на основании чего, сравнительное исследование таких образцов не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В качестве свободных образцов подписи Иванцовой И.В. эксперт исследовал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Евробизнес» на 52 листах, предоставленную налоговым органом по месту учета последнего.

 В силу отсутствия предусмотренной процедуры заверения (удостоверения) подписи руководителя организации на представляемых в налоговый орган декларациях и бухгалтерской отчетности, апелляционная коллегия полагает, что выводы эксперта в указанной части также подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Спарт Сервис» ООО «Евробизнес»  Обществу, иным лицом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы, сделанные в указанных заключениях экспертов не могут с достоверностью подтверждать факты подписания подлежащих исследованию счетов-фактур ООО «Спарт Сервис» и ООО «Евробизнес» неустановленными лицами.

В силу пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, оценивая заключение специалиста, суд должен оценивать его в совокупности с иными документами по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами, а также иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля Агалкова В.Н. от 25.09.2007, предоставленный  инспекции УНП УВД по Орловской области, в котором Агалков В.Н. не опровергает свое руководство  ООО «Евробизнес», между тем, данные Агалковым В.Н. показания не дают оснований для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.     

Относительно заключения эксперта от 03.09.09 о том, что подписи от имени руководителя ООО «Альфа-Торг» Парешнева Ю.А. в счетах-фактурах ООО «Альфа-Торг» выполнены не самим Парешневым Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Парешнева Ю.А. апелляционной коллегия отмечает следующее.

Совершение сделок Общества с ООО «Альфа Торг» было подтверждено последним в ходе встречной проверки, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. В материалы дела Обществом представлена копия сопроводительного письма ООО «Альфа Торг» о представлении документов в инспекцию по месту своего нахождения (ИФНС № 18 по г. Москве), более того, в обжалуемом решении № 17  от 30.03.2007 налоговый орган данное обстоятельство подтверждает, установив факты получения ООО «Альфа Торг» запчастей от комиссионера ООО «Глобал Компании», а также перечисления ООО «Альфа Торг» денежных средств, полученных  от Общества указанному комиссионеру. Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выручки сделан Инспекцией на основании анализа налоговых деклараций ООО «Глобал Компании» (незначительные обороты по реализации при значительных объемах продаж запасных частей), установив также факты последующего перечисления получаемых денежных средств иному лицу – ООО «ЭлексГранд».

Таким образом, реальность хозяйственных отношений Общества с  ООО «Альфа Торг» налоговым органом под сомнение не поставлена.

Анализ расчетов контрагентов Общества со своими субпоставщиками послужил основанием инспекции для вывода об осуществлении расчетов «между собой», «знакомстве друг с другом». Между тем, фактов не выполнения налоговых обязательств конечными поставщиками запасных частей налоговый орган не установил, доказательств участия Общества в какой-либо замкнутой «схеме» не добыл.

В решении № 17 от 30.03.2007 и в судебном заседании инспекция не привела мотивов, которые бы опровергли доводы и доказательства налогоплательщика о реальности совершенных сделок по купле-продаже запасных частей и дальнейшей их реализации.

Довод инспекции о том, что «в поведении ООО «ПаРом» отсутствует разумный экономический смысл и присутствуют признаки согласованных действий с этими организациями с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС на основании счетов-фактур, выставленных организациями, не исполняющими налоговые обязанности по уплате налогов и представлению документов»  (л. 10, абзац 7 решения № 17 от 03.30.2007) является необоснованным, носит предположительный характер  и не соответствует материалам дела; доказательств согласованности действий ООО «Паром» со своими контрагентами налоговый орган не представил.

Вывод инспекции о том, что контрагенты Общества не исполняют свои налоговые обязанности инспекцией, не доказан: сами по себе факты отражения контрагентами в налоговых декларациях по НДС сумм реализации меньших, чем по сделкам с Обществом, такими доказательствами не являются; как следует из текста самого решения № 17 от 30.03.2007, по результатам встречной проверки ООО «Альфа-Торг» подтвердило наличие сделок с Обществом, указав, что является комиссионером ООО «Глобал Компании», последнее документы на проверку не представило; вывод о неуплате НДС этой организацией сделан инспекцией на основании анализа декларации по НДС, в которой отражена незначительная сумма выручки (налоговая база). 

Довод Инспекции о невыполнении Обществом условий договоров с указанными Обществами по оплате товаров (не позднее 30.12.2006) отклоняется как несостоятельный.

Довод Общества об исполнении записи (расшифровки подписи руководителя)  в счетах-фактурах ООО «Евробизнес» и ООО «Альфа-Торг» работником бухгалтерии Общества Горской И.Н., в то время когда такие записи должны быть исполнены самим поставщиком, опровергнут данными судебной экспертизы, проведенной  в ходе судебного разбирательства, установившей, что расшифровки подписей руководителей в счетах-фактурах сделаны одним лицом, но не Горской И.Н. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

При разрешении подобных споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценив совокупность собранных по настоящему делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свою позицию о недобросовестности общества. Как следует из материалов дела, предусмотренные документы в подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлены; каких-либо недостатков при оформлении представленных документов, препятствующих реализации права на вычет, налоговый орган не установил.

На основании изложенного, решение  налоговой инспекции № 17 от 30.03.2007 в обжалуемой Обществом  части подлежит признанию недействительным, а решение суда от 23.12.2009 в обжалуемой апеллянтом части – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами (несвоевременно сообщил суду о процессуальном правопреемстве) применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем, решение суда от 23.12.2009 подлежит также отмене в части взыскания с ООО «Профессионал» в пользу МРИ ФНС России № 1 по Орловской области            33 480 руб. судебных издержек, указанные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., понесенные при обращении в арбитражный суд первой (2000 руб. – за рассмотрение заявления, 1000 руб. – за принятие обеспечительных мер) и апелляционной инстанции, подлежат возмещению Обществу за счет налогового органа.

 Руководствуясь статьями 110, 111, 112,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Профессионал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 23.12.2009  по делу № А48-1886/07-13 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС    России    №    1    по   Орловской   области  от 30.03.07 № 17 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Профессионал» и в части взыскания с ООО «Профессионал» в пользу МРИ ФНС России № 1 по Орловской области           33 480 руб. судебных издержек  отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС  России  № 1 по Орловской области от 30.03.07 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложения уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327, 80 руб. (п.2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной инспекции ФНС России  №  1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Профессионал».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России  №  1 по Орловской   области в пользу ООО «Профессионал»