Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А35-6441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                            дело № А35-6441/2009

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть  постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вторцветмет» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. по делу № А35-6441/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску ОАО «Геомаш» к ЗАО «Вторцветмет», о взыскании 39 718 руб. 91 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геомаш» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вторцветмет» о взыскании задолженности по договору № 98 от 17.03.2008 года в сумме 14674 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7918 рублей 82 коп. за период с 30.09.2008 г. по 01.10.2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2009 г. по делу  № А35-6441/2009 арбитражный суд Курской области взыскал с закрытого акционерного общества «Вторцветмет» в пользу открытого акционерного общества «Геомаш» 22593 рубля 47 копеек, в том числе 14674 рубля 65 копеек долга, 7918 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2886 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Вторцветмет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 98 нр, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику лом и отходы цветных и черных металлов в количестве и номенклатуре, указанных в спецификации к договору, а последний обязался оплатить в порядке предварительной оплаты безналичным путем или за наличный расчет, а также по взаимозачету за поставленный товар. Основанием для окончательного расчета в каждом конкретном случае является счет-фактура продавца, выписанный согласно приемо-сдаточному акту покупателя.

Согласно пункта 2.2 договора прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя путем взвешивания с оформлением приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается на основании взаимной договоренности в зависимости от группы и сорта и может быть изменена по взаимному согласованию сторон отдельным протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.1 договора содержит цену 1 тонны лома и отходов цветных металлов без НДС, в спецификации от 19.09.2008 года указаны цены 1 тонны лома и отходов цветных металлов с НДС.

По приемо-сдаточному акту № 85 от 27.03.2008 года истец передал ответчику 2321 тонну лома и отходов цветных металлов на сумму 135164 рублей 50 копеек без НДС. Согласно накладной № 280 от 27.03.2008 года истец поставил ответчику продукцию в том же количестве, что и по акту, однако, стоимость переданной продукции указана с НДС и составляет 159494 рубля 11 копеек. Эта же сумма указана в счете-фактуре № 00001279/280 от 27.07.2008 года.

По приемо-сдаточному акту № 212 от 24.09.2008 года истец передал ответчику 2026 тонн лома и отходов цветных металлов на сумму 67993 рубля 00 копеек без НДС. Согласно накладной № 1036 от 30.10.2008 года истец поставил ответчику продукцию в том же количестве, что и по акту, однако, стоимость переданной продукции указана с НДС и составляет 80231 рубль 54 копейки. Эта же сумма указана в счете-фактуре № 00003570 от 30.10.2008 года.

Таким образом, истец поставил ответчику лом и отходы цветных металлов на сумму 239725 рублей 65 копеек с НДС, без НДС стоимость металлолома составляет 203157 рублей 33 копейки.

Ответчик по платежным поручениям № 151 от 01.04.2008 года на сумму 135164,50 рубля, № 422 от 18.03.2008 года на сумму 20000,0 рублей, № 1990 от 26.03.2008 года на сумму 10000,0 рублей,  № 2177 от 20.07.2009 года на сумму  20000,0 рублей, № 2183 от 24.07.2009 года на сумму 20000,0 рублей, № 2353 от 29.09.2009 года на сумму 19886 рублей 50 копеек оплатил полученную продукцию в сумме 225051 рубль 00 копеек. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору основной дебиторской задолженности без НДС. Истец зачислил эту сумму в счет оплаты металлолома с НДС.

Наличие задолженности по оплате поставленного металлолома  в сумме 14674 рубля 65 копеек явилось основанием для обращение в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 309,516 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 149 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика  в сумме 14674руб. 65коп.

Заявитель жалобы ссылается на полное погашение задолженности за полученные от истца лом и отходы цветных металлов, считая, что он не обязан оплачивать продукцию с НДС в размере 18% (36568,32 рублей от суммы поставки) на основании пункта 25 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома отходов черных и цветных металлов. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствует установленное законом основание для требования с него оплаты суммы НДС сверх цены товара.

Истец со ссылкой на пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что, поскольку он не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке переработке и реализации лома цветных металлов, он правомерно начислил НДС сверх цены металлолома и перечислил его в бюджет, в доказательство чего представил копии налоговых деклараций за 1 и 3 кварталы 2008 года.

Истец также указал на частичное возмещение ответчиком НДС в сумме 19886 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре № 98 нр от 17 марта 2008 года, являющимся договором поставки, который по свое правовой природе относится к разновидности договора купли-продажи, регламентированного главой 30 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец выполнил договорное обязательство по поставке лома и отходов цветных металлов на сумму 239725 рублей 65 копеек с НДС, ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 225051 руб. 00 коп. с НДС, задолженность составляет 14674 рубля 65 копеек и представляет собой стоимость металлолома с налогом на добавленную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в редакции от 01.12.2007 года не подлежала налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов   цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ указано, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством.

Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (в редакции постановления Правительства РФ от 07.06.2008 № 441) определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Исходя из анализа указанного Положения, следует, что условия по лицензированию применяются не к деятельности общества, а к операциям по реализации лома, образованного в ходе собственного производства. При этом само общество должно представить доказательства, что реализуемый им лом является отходами собственного производства. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Судом правомерно установлено, что истец перечислил НДС со стоимости проданного ответчику лома цветных металлов, следовательно, он применял общую систему налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из письма Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 02.12.2009 года № 04-05/2772 следует, что ОАО «Геомаш» лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не выдавалась. Ответчик имеет такую лицензию, в материалы дела представлена ее копия.

Отсутствие у истца соответствующей лицензии, в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ, лишает его права на освобождение от уплаты налога по операциям, перечисленным в статье 149 Налогового кодекса, и, соответственно, возлагает на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым операциям и по предъявлению сумм налога контрагентам в цене реализуемых товаров.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Следовательно, в случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет этим продавцом, то есть правовые последствия наступают у продавца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств того, что истец необоснованно включил НДС в стоимость поставленного товара.

Более того, в договоре и спецификации к нему стороны согласовали цену лома с учетом НДС.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7918 рублей 82 копейки за период с 30.09.2008 года по 01.10.2009  года, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При