Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А35-10093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Кроме того, по мнению суда, изъятие указанного имущества не повлияло на осуществление Предприятием деятельности, закрепленной в его уставе.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной, а решение – подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Как усматривается из обоснования заявленных требований (с учетом принятого уточнения) и представленных доказательств,  заявитель в данном случае, выбрал в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ защиты, предусмотренный правилами главы 24 АПК РФ, ссылаясь на недействительность постановления Администрации от 17.04.2007 № 29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальный сервис» и передачи его во владение собственника».

Суд апелляционной инстанции находит, что суд области правильно рассмотрел дело в пределах конкретных заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по делу № А14-2920-2008/136/26.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее- ГР РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управле­ния.

Согласно пункта 5 названной статьи и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного  ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими законами и иными право­выми актами для прекращения права собственности, а также в случаях пра­вомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или унитарное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления Предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов дела, МП «ЖКС» в соответствии со ст.49 ГК РФ обладает целевой правоспособностью.

Как было отмечено ранее, Согласно Уставу МП «ЖКС» предметами деятельности Предприятия являются, в том числе, обслуживание водопроводно-канализационного хозяйства, предоставление транспортных услуг, изготовление нестандартного оборудования, пусконаладочные и эксплуатационные работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, ремонт электродвигателей и автомобилей, ремонт и строительство квартир населению и бытовых услуг населению. Для достижения указанных в уставе МП «ЖКС» целей (пункт 3 Устава) , оно было наделено указанным имуществом, которое непосредственно участвовало в производственном процессе.

Пунктом 8 Устава Предприятия предусмотрено прекращение деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате прекращения права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, последнее  полностью лишилось, в том числе, транспортных средств, специальной техники, зданий, что сделало невозможным дальнейшее осуществление предприятием ус­тавной деятельности.

Доказательств того, что Предприятие было наделено иным имуществом, взамен изъятого, с помощью которого, возможно осуществлять деятельность, предусмотренную его Уставом, суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов видно, что с июля 2007 года началось увольнение работников Предприятия, а уже в сентябре 2007 года были уволены все работники, включая и директора. Доказательств того, что работники в массовом порядке увольнялись и ранее принятия оспариваемого акта, в материалы дела не представлено.

Из анализа финансового состояния МП «ЖКС» также усматривается, что Предприятие прекратило свою деятельность ввиду того, что собственник имущества – изъял его из хозяйственного владения МП «ЖКС». Так, исходя из сведений, отраженных в бухгалтерских балансах , усматривается, что при осуществлении своей деятельности предприятие имело как убытки, так и получало прибыль в определенные периоды.

Следует также отметить, что наличие у предприятия убытков и наличие непогашенной задолженности не является законным основанием для изъятия имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что результатом оспариваемого акта явилось прекращение деятельности МП «ЖКС», как следствие уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предприятие фактически функционировало, поскольку осуществлялось перечисление на расчетные счета денежных средств за произведенные работы и электроэнергию, так как представленные документы, в т.ч. платежные поручения, счета-фактуры не позволяют однозначно установить, за какие конкретно проведенные работы и в какой период поступали денежные средства. Как указывал конкурсный управляющий, данные средства в основном поступали за работы, осуществленные в периоды, предшествующие принятию оспариваемого акта. 

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и законом охраняемые интересы гра­жданина или юридического лица, может быть признан судом недействи­тельным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «ЖКС» принято с нарушениями действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку изъятие имущества привело к прекращению целевой правоспособности предприятия.

В нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, Администрация не доказала обстоятельств, послуживших основанием для правомерного прекращения права хозяйственного ведения Предприятия и принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные требования МП «Жилищно-коммунальный сервис» удовлетворению.

Рассмотренные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.     

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку как при принятии заявления судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не разрешается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу № А35-10093/2009 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области от 17.04.2007 № 29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальный сервис» и передачи его во владение собственника».

Обязать Администрацию муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» п. Тим Тимского района Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта   

Судьи                                                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева