Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А14-12192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количества вещей.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена подлинная расписка заемщика от 26 декабря 2008 года, подтверждающая передачу ему заимодавцем денежных средств по договору займа от 26 декабря 2008 года в общей сумме 4 300 000 руб. Денежные средства были приняты без возражений ИП Лаптиевым Г.И., что не отрицается должником (л.д. 34, 44).

Таким образом, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие факт передачи и размер перечисленной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент передачи денежных средств спорный договор займа между Канищевым А.Н. и ИП Лаптиевым Г.И. в любом случае был заключен и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Тем самым ходатайство, заявленное КБ «Акрополь» ЗАО в судебном заседании апелляционной инстанции на предмет истребования у Канищева А.Н. подлинников договора займа от 26 декабря 2008 года и расписки заемщика от 26 декабря 2008 года в целях назначения экспертизы, является не только не мотивированным, но и нецелесообразным, поскольку его удовлетворение, вопреки имеющимся в материалах дела документам, неизбежно приведет к необоснованному затягиванию производства по делу о банкротстве.

Об этом свидетельствует подлинная расписка заемщика от 26 декабря 2008 года, подтверждающая передачу ему заимодавцем денежных средств по договору займа от 26 декабря 2008 года в общей сумме 4 300 000 (л.д. 34).

Таким образом, необходимость ее истребования у Канищева А.Н. у апелляционного суда отсутствует.

Наличие данной расписки в материалах дела исключает необходимость истребования у Канищева А.Н. подлинного договора займа от 26 декабря 2008 года и направления его на экспертизу, поскольку в силу положений статьи 808 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ расписка является доказательством соблюдении простой письменной формы договора займа.

Тем самым, ответы на вопросы КБ «Акрополь» ЗАО, поставленные на разрешение экспертов в части:

- соответствия времени нанесения рукописного текста и подписей сторон в договоре займа от 26 декабря 2008 года

- соответствия времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. дате составления расписки от 26 декабря 2008 года

- установления факта выполнения подписи в договоре займа от 26 декабря 2008 года Канищевым А.Н. или другим лицом,

не окажут правового влияния на факт заключения договора займа от 26 декабря 2008 года, поскольку он имеет место быть, а также не изменят факта передачи денежных средств в размере 4 300 000 руб. Лаптиеву Г.И., признанного заемщиком в заявлении от 11.01.2010г. (л.д.44) и, более того, подтвержденного подлинной распиской от 26 декабря 2008 года (л.д. 34).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт предоставления кредитором займа должнику в размере 4 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет мнимости заявленных правоотношений займа в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Ссылка заявителя на фальсификацию представленных  в обоснование своих требований кредитором суду первой инстанции документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка КБ «Акрополь» ЗАО на непредставление документов, подтверждающих отражение операций по займу в кассовых документах ИП Лаптиева Г.И., как основание для отказа в установлении требования, судом отклоняется, поскольку данный факт не может оспорить факт получения им займа.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 12.02.2010г. №8, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. по делу №А14-12192/2009/41/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Акрополь» закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Выдать КБ «Акрополь» ЗАО в лице филиала в г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.02.2010г. №8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        А.С. Яковлев