Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А36-4287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                                                         Дело № А36-4287/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., заместитель начальника отдела, доверенность №11-03 от 19.02.2010г., удостоверение УР №477839 действительно до 31.12.2014г.;

от ИП Рыжкова С.В.: Рыжков С.В.;

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГУ ПФ России в г. Ельце Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 года по делу  №А36-4287/2009, (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к ИП Рыжкову С.В., при участии третьих лиц НП «Союз менджеров и антикризисных управляющих», Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», ГУ Пенсионный фонд России в г. Ельце Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Федеральной налоговой службы России по городу Ельцу Липецкой области (далее – истец, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Рыжков С.В.) о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», ГУ Пенсионный фонд России в г. Ельце Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ.

Истец уточнил размер задолженности по состоянию на 18.05.2007 года в сумме 160 467 руб., в том числе ЕСН -77 011 руб., страховые взносы в ПФ РФ – 35 492 руб., НДФЛ – 47 964 руб. (пояснение от 26.01. 2010 г. №04-16, л.д. 85-86, т.4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

       Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

       При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

       ФНС России считает, что неуплата конкурсным управляющим Рыжковым С.В. страховых взносов в пенсионный фонд и его действия по погашению реестровой задолженности кредитору первой очереди повлекли за собой возникновение убытков у уполномоченного органа.

        Заявитель также не соглашается с выводом суда о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в связи с неуплатой страховых взносов.

В материалы дела через канцелярию суда от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании 13.04.2010г. представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рыжков С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ, ГУ Пенсионный фонд России в г. Ельце Липецкой области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Через  канцелярию суда от ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ и НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2005 в ОАО «ПроМеТеИ-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение.

        Решением суда от 12.10.2005 по делу №А36-904/2005 ОАО «ПроМеТеИ-Плюс» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден С.В. Рыжков (л.д.20-23 том 1).

        Определением от 20.12.2007 конкурсное производство в ОАО «ПроМеТеИ-Плюс» завершено (л.д.24-25 том 1).

        Из указанного определения следует, что в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в сумме 1 896 тыс. руб. 

       Полученные денежные средства (конкурсная масса) в размере 1 896 тыс. руб. израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом  1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно, на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего С.В.Рыжкова, в том числе 200 000 руб. израсходовано на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.

        Всего по реестру требования кредиторов составили 49 672, 182 тыс. руб.

       Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов первой очереди в размере 879,408 тыс. руб.

       Вторая очередь не формировалась из-за отсутствия задолженности по выплате заработной платы, выходных пособий лицам, работавшим по трудовому договору.

       Требования кредиторов третьей очереди в размере 48 440,09 тыс. руб., в том числе требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Липецкой области в размере 25 540,995 тыс. руб., из них задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 21 553,68 тыс. руб., задолженность по уплате пени и штрафов – 3 987,31 тыс. руб. также не удовлетворены.  

          Как следует из отчета конкурсного управляющего, в соответствии с заключенными и утвержденными собранием кредиторов соглашениями об отступном, путем передачи имущества удовлетворены требования кредиторов: Антонец В.И. в размере 23,7 тыс. руб., МУП «Елецводоканал» в размере 5,8 тыс.руб., ЗАО «Спецавтоматика» в размере 146,9 тыс. руб.

          Управление ФНС России по Липецкой области на запрос конкурсного управляющего ОАО «ПроМеТеИ-плюс» Рыжкову С.В. о принятии в счет погашения задолженности по обязательным платежам имущества должника письмом от 08.06.2007 №13-16/05067 сообщило, что принять предлагаемое имущество должника в счет погашения обязательных платежей не представляется возможным, поскольку порядок приема данного имущества не определен законодательством Российской Федерации (л.д.115,116 том 2).

        Нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника стоимостью 2 342 450 руб. 95 коп. было передано администрации г. Ельца в соответствии со статьей 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по акту приема передачи от 20.11.2007 (л.д.117-118 том 2).

       Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов денежные средства у должника отсутствовали.

      ФНС России, полагая, что конкурсный управляющий Рыжков С.В. при наличии текущей задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не произвел оплату текущих обязательств должника в размере 200 000 руб., а оплатил требования кредитора ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, включенного в первую очередь реестра требований должника в сумме 200 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Рыжкова С.В. убытков в размере 200 000 рублей, которые возникли в связи с неуплатой конкурсным управляющим Рыжковым С.В. задолженности по обязательным платежам единого социального налога в сумме 91 408 руб. за период 4 квартал 2005 года – 3 квартал 2007 года (ЕСН ФБ -50 341 руб., ЕСН ФСС – 15 823 руб., ЕСН ФФМС – 8 464 руб., ЕСН ТФМС-16 780 руб.), неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 911 руб. (4 квартал 2005 года -2007 год), неперечислением в бюджет НДФЛ с заработной платы, привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов, в сумме 63 330 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

       Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

        В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

       Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

       С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

       В обоснование заявленных требований, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанностей по уплате обязательных платежей (п. 5 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), полагая, что указанные требования являются текущими платежами.  

       Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

         В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        В соответствии п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

       Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что при наличии текущей задолженности по страховым взносам, возникшим в ходе конкурсного производства, была погашена частично реестровая задолженность по первой очереди в сумме 200 000 рублей. Уплата недоимки по страховым взносам, обязанность которых возникла у страхователя в период конкурсного производства, является текущим платежом