Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А36-4287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве.

        Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ порядке.

        В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" впредь до внесения изменений в ч. 2 ст.855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.

       Истец считает, что у должника по состоянию на день погашения требований первой очереди – 18.05.2007 года имелись денежные средства для погашения задолженности по уплате страховых взносов, а конкурсный управляющий не исполнил обязанность по их уплате согласно ст. 134 Закона о банкротстве, в результате чего этого истцу причинены убытки.

        ФНС России, являясь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, не является взыскателем по текущим страховым платежам, поскольку согласно статьям 25, 25, 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскателем является территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что неуплата конкурсным управляющим Рыжковым С.В. страховых взносов в пенсионный фонд и его действия по погашению реестровой задолженности кредитору первой очереди повлекли за собой возникновение убытков у уполномоченного органа.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в связи с неуплатой страховых взносов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Суд правомерно отклонил довод представителя истца о наличии у истца убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Рыжкова С.В. по не уплате НДФЛ ввиду следующего.

       Согласно пункту 10 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года №25 следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает как налоговый агент, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, возникающие из правоотношений в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истцом не были представлены суду доказательства неправомерного уклонения ответчиком от уплаты требуемых ко взысканию налогов.

         При получении требований уполномоченного органа об уплате текущих платежей, возникших в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим налоговому органу были даны ответы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

        Налоговый орган, получая указанные сообщения, не соглашаясь с изложенной позицией конкурсного управляющего Рыжкова С.В., не обжаловал его действия.

        Требования по уплате ЕСН, возникшие после открытия конкурсного производства, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

       Доводы истца о том, что в силу специальной нормы пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве к правоотношениям по уплате единого социального налога (за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу п. 15 Постановления) не применяются положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку из содержания пункта 14 указанного Постановления следует, что положения пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержат специального регулирования в отношении каких-либо налогов, следовательно подлежат применению в отношении всех видов налогов.  Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда.

        С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дано следующее разъяснение: «В новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов».

       Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рыжковым С.В. принимались необходимые меры по реализации имущества должника, однако, имущество в силу его специального назначения не было реализовано и было передано администрации г.Ельца.

        С учетом анализа указанных правовых норм и представленных доказательств, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и об отказе в удовлетворении исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

       С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно указанных доводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также отсутствие возражений истца относительно размера взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу ИП Рыжкова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 года по делу  №А36-4287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы России по городу Ельцу Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          А.С. Яковлев