Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А35-3814/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля  2010 года                                                   Дело №А35-3814/09-С14

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                         Миронцевой Н.Д.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ТУ ФСФБН в Курской области: Полянская И.Э. - начальник отдела валютного контроля по доверенности от 02.09.2009 г. № 44-07-06/2060 выданной сроком до 31.12.2010 г., паспорт;

от ООО «Ява»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 г. по делу №А35-3814/09-С14 (судья Малахова И.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ява» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным постановления от 17.04.2009 г. №07-01-060/2009

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява» (далее по тексту – ООО «Ява», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Курской области, Управление) от 17.04.2009 г. по делу об административном правонарушении №07-01-060/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. заявленное требование ООО «Ява» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 23.12.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

Кассационной инстанцией было установлено, что выводы арбитражного суда области и апелляционного суда о незаконности оспариваемого Обществом постановления сделаны на основании установленных процессуальных нарушений при составлении протокола, а именно о составлении протокола при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Судами в судебных актах было указано, что выданная ООО «Ява» Дворянинову С.Н. доверенность от 18.06.2009 г. является общей, указаний на предоставление данному лицу полномочий по конкретному административному делу не содержит.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил данную кассационную жалобу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, указав, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Ява» Дворянинову С.Н., датированная 18.06.2009 г., в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов судов в отношении полномочий Дворянинова С.Н.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 г. заявленное ООО «Ява» требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания от 17.04.2009 г. по делу об административном правонарушении №07-01-060/2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Общество требований.

Управление указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При этом административный орган указывает на то, что уведомление о времени и месте составления протокола согласно ответам начальника Курского почтамта было получено ООО «Ява» 09.04.2009 г.

Представитель ТУ ФСФБН в Курской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ява», надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Ява».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ТУ ФСФБН в Курской области, апелляционная инстанция находит, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Как видно из материалов дела, в период с 25.03.2009г. по 10.04.2009 г. в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 25.03.09г. № 130-р старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. проведена выборочная проверка ООО «Ява» за период с 21.11.2006г. по 10.11.2008г. соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 21.11.2006г. ООО «Ява» (Покупатель) и ЗАО «Сармат» (Продавец, Украина) заключили контракт № 211106, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 к контракту. Валюта контракта - рубли РФ. Общая сумма контракта составляет 60000000,00 рублей РФ. Условия оплаты - предоплата 100 %.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России ООО «Ява» в уполномоченном банке - ОАО «Курскпромбанк» 06.12.2006г. по контракту оформило паспорт сделки № 06120005/0735/0000/2/0.

В рамках контракта 15.05.08г. на счет ООО «Ява» в уполномоченном банке по платежному поручению от 15.05.08г. № 571 поступила валюта РФ в размере 1981,44 рубля.

ООО «Ява» обязано было представить справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк не позднее 15.06.2008 г., однако представило согласно отметке ОАО «Курскпромбанк» только 10.11.2008 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства отражены в акте выборочной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «Ява» от 10.04.2009г.

10.04.2009 г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. в отсутствие законного представителя ООО «Ява» по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №07-01-060/2009.

В связи с составлением протокола без участия законного представителя Общества и отсутствием доказательств его надлежащего извещения, определением от 10.04.2009 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Старкова А.В. вернула протокол об административном правонарушении №07-01-060/2009 от 10.04.2009 г. старшему контролеру-ревизору Сазоновой Е.А. для устранения выявленных недостатков.

В тот же день – 10.04.2009 г. - старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. в присутствии представителя ООО «Ява» Дворянинова С.Н. по доверенности от 18.06.2007г. был составлен новый протокол об административном правонарушении за тем же номером №07-01-060/2009 по признакам ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.04.2009г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление по делу №07-01-060/2009 о назначении ООО «Ява» в соответствии с части 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказания по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако в связи с  установлением при рассмотрении дела факта нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения, следовательно, является документом учета валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок до 15.06.2008 г., однако, как установлено административным органом , представлена лишь 10.11.2008 г.

Факт совершения ООО «Ява» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются материалами административного дела и по сути не оспариваются Обществом.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, в которой содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность