Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А64-5508/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                              дело № А64-5508/09   

г.Воронеж                                                                                                          

          Резолютивная часть  постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         21 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу № А64-5508/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Незнанову П.Н. о взыскании 4602430 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Незнанова Петра Николаевича убытков в сумме 4602430 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский».

Решением от 23.12.2009 года по делу № А64-5508/09 арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу № А64-5508/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Незнанов Петр Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.05.99 г. (ИНН 683201128772, ОГРНИП – 304682934100101).

Решением Арбитражного суда от 25 августа 2004 года по делу №А64- 242/04-2 сельскохозяйственный производственный кооператив «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто   конкурсное производство сроком на один год, которое продлено до 27.01.2010 г.

Определением от 02.02.05г. конкурсным управляющим утвержден Незнанов Петр Николаевич.

Определением от 10.02.2010 г. конкурсное производство по делу №А64- 242/04-2 в отношении должника завершено, при этом налоговый орган не возражал против завершения процедуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Незнановым П.Н. при проведении процедуры конкурсное производство, предусмотренных п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 179, п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что он действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов; не принимал мер, направленных на поиск и выявление имущества должника; не завершил инвентаризацию имущества должника; не указал в предложении о приобретении имущества должника комплексом оценочную стоимость имущества, не предложил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество пообъектно, в том числе не предложил указанным лицам приобрести здание столовой, и, как следствие этого, причинение убытков уполномоченному органу в размере выплаченного за процедуру наблюдение вознаграждения и расходов, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель жалобы также считает, что Незнановым П.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Первомайский» ФНС России причинены убытки в сумме 4602430 руб., складывающиеся из суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника (1280444 руб. – основной долг, 2841986 руб. - пени) и суммы вознаграждения – за период с марта 2005 года по февраль 2009 года

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, 12.12.07 г. Незнановым П.Н. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 12.12.07 г. В указанную опись включены 30 объектов.

Часть объектов (порядковые номера 4-13, 15, 21-26 в инвентаризационной описи), а именно: плотины в количестве 8 штук, лесополосы в количестве 2 штук, баня, буровые скважины – 2 штуки, водопровод – 4 штуки, а также артезианские сважины, водонапорные башни, жилые дома, квартиры, переданы органам местного самоуправления по актам приемки-передачи б/н от 2008 г., №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 от 14.03.2006 г.

По договору купли-продажи №2 от 14.11.06 г. Незнановым П.Н. потребительскому обществу «Сампурский кооператор» продано здание магазина по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, д. Александровка, ул. Молодежная, д. 4. Цена здания согласно отчету оценщика составила 33600 руб. Стоимость указанного здания согласно пункту 1.2 договора составила 35000 руб. (п. 1.2 договора). Здание магазина передано по акту приема-передачи №2 от 17.11.06г. Денежные средства поступили в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру №1 от 06.12.06 г.

Здание магазина реализовано Незнановым П.Н. без утверждения порядка реализации имущества собранием кредиторов, то есть с нарушением положений статьи 139 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», что не отрицает Незнанов П.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства, подтверждающие причинение убытков ФНС России в заявленном размере, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанное здание продано по цене выше оценочной стоимости, указанной в отчете оценщика. Доказательства, подтверждающие вероятность продажи указанного здания по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

В ходе процедуры банкротства конкурсное производство в отношении СХПК «Первомайский» Незнанов П.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении бывшим руководителем должника неправомерных действий по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

26.07.07г. в отношении бывшего председателя СХПК «Первомайский» Лепешкина О. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 195 Уголовного Кодекса РФ.

Постановлением от 26.11.07 г. уголовное дело в отношении бывшего председателя СХПК «Первомайский» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовно преступления).

01.08.08г. собранием кредиторов СХПК «Первомайский» утвержден порядок реализации имущества должника (протокол собрания кредиторов от указанной даты с приложением), согласно которому имущество должника (18 позиций) реализовывается                      в рамках пункта 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сельскохозяйственным предприятиям, граничащим   своими землями с должником по цене не ниже оценочной.

В случае отсутствия спроса на приобретение конкурсной массы должника комплексом, конкурсная масса реализовывается группами объектов или пообъектно потенциальному покупателю по цене не иже оценочной; в случае отсутствия спроса на приобретение конкурсной массы в соответствии с условиями пункта 2 (группами объектов или пообъектно), конкурсная масса реализовывается   покупателю по договорной цене.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение об утверждении порядка не обжаловано, ФНС России проголосовала за предложенный конкурсным управляющим порядок, с заявлением о разрешении возникших разногласий в суд не обращалась.

Доводы истца о неуказании Незнановым П.Н. в порядке реализации конкурсной массы СХПК «Первомайский» оценочной стоимости имущества, отсутствия предложения лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество пообъектно, в том числе отсутствие предложения со стороны конкурсного управляющего указанным лицам приобрести здание столовой, суд также правомерно посчитал необоснованным.

По договору купли-продажи №2 от 10.08.08 г. СХПК «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Незнанова П.Н. продал ИП Арутюнян А.Х. полуразрушенное здание «Столовой». Цена имущества в соответствии с пунктом 1.1. составила 7000 руб. Рыночная стоимость здания столовой согласно отчету оценщика составила 6300 руб.

11.08.08г. между СХПК «Первомайский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Первомайская Нива» заключен договор купли-продажи №3 модуля металлического (гофрированного) (стоимость 198000 руб. – п. 1.1 договора), помещения сварочной (стоимость 11000 руб. – п. 1.2 договора), сарая кирпичного (стоимость 78000 руб. – п. 1.3   договора)

14.03.09г. между СХПК «Первомайский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Первомайская Нива» заключен договор купли-продажи здания дойки (стоимость 37200 руб. – п. 1.1 договора), здания котельной (стоимость 24500 руб. – п. 1.2 договора), здания магазина (стоимость 18000 руб. – п. 1 .3 договора).

В связи с тем, что денежные средства по указанным договорам покупателем перечислены не были, Незнанов П. Н. обратился в арбитражный суд     с иском о взыскании с ООО «Первомайская Нива» 396323,2 руб. задолженности по договорам от 11.08.08 г. и 14.03.09 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.09 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договоров.

 Пунктом 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства,