Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А48-4934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не выявил имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Молочные продукты», на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, установлено денежное обязательство ООО «Милини» по оплате перед ЗАО «Молочные продукты» по договору №075/1 от 20.07.2009 в сумме 4959776 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №54/18/5460/3/2009-«с» судебный пристав вынес постановление от 15.09.2009 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Милини».

При этом, апелляционная коллегия отмечает что оспариваемое постановление направлено не на взыскание дебиторской задолженности, а на ее сохранение и согласуется с требованиями ст.83 Закона №229-ФЗ из которой следует, что арест дебиторской задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам

В связи с этим, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий указанной норме права, довод ООО «Милини» о том, что невозможно считать арестованной дебиторскую задолженность, указанную в постановлении судебного пристава, поскольку она не подвергнута описи и не составлен акт описи данной задолженности.    

Кроме того, из содержания статьи 83 Закона не следует, что постановление о наложении ареста без акта недействительно и требования, изложенные в нем, не подлежат исполнению.

Довод заявителя о том, что при отсутствии акта он не мог идентифицировать дебиторскую задолженность, правильно признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлен только один договор между ООО «Милини» и ЗАО «Молочные продукты», сумма задолженности по которому совпадает с дебиторской задолженностью, на которую наложен арест. Кроме того, исходя из норм части 3 статьи 83 Закона в адрес сторон направляется либо постановление о наложении ареста, либо акт.

В заявлении ООО «Милини» указывается на то, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в том, что в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Милини» будет не в состоянии производить налоговые выплаты и выплату заработной платы из-за недостаточности денежных средств. При этом никаких доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на дебиторскую задолженность обращено взыскание, также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 нарушены его права и законные интересы, ООО «Милини» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 15.09.2009 соответствует с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Милини» на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил, при этом, нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу №А48-4934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милини» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.А. Сергуткина

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева