Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А08-10165/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                            Дело № А08-10165/06-28

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Чудесная сторона»: Брусенцова А.В., генерального директора, решение № б/н от 20.04.2004 г.,    

от Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Министерства топлива и энергетики Украины: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Днепроэнерго»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФЛП Бондаренко С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Министерства топлива и энергетики Украины, г.Киев, Украина, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008г. по делу № А08-10165/06-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Закрытого акционерногообщества «Чудесная сторона» к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Министерства топлива и энергетики Украины, Физическому лицу - предпринимателю Бондаренко С.Н., Открытому акционерному обществу «Днепроэнерго» о взыскании 1640 гривен 10 коп. задолженности и 278 гривен 70 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Российское закрытое акционерное общество «Чудесная сторона» (далее – ЗАО «Чудесная сторона»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к украинскому государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Министерства топлива и энергетики Украины, о взыскании 1640 гривень 10 копеек Украины – части основного денежного обязательства, образовавшейся за период: со 2 декабря 2003 года включительно по 31 декабря 2003 года включительно и 278 гривень 70 копеек Украины – процентов ответственности за просрочку исполнения основного денежного обязательства за период: со 2 декабря 2003 года включительно по 31 декабря 2003 года включительно, исчисленных исходя из процентной ставки в 3 процента годовых.

В дальнейшем, на основании ст. 49 и 130 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении, изменении и дополнении первоначальных требований к первому ответчику и дополнении иска исковыми требованиями к украинскому открытому акционерному обществу «Днепроэнерго» (третьему ответчику) и поручителю за первого и третьего ответчиков – ИП Бондаренко Станиславу Николаевичу. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008г. исковые требования удовлетворены: с государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Министерства топлива и энергетики Украины и предпринимателя Бондаренко Станислава Николаевича солидарно взыскано 1918 гривен 80 копеек Украины, в том числе 1640 гривен 10 копеек Украины основного долга по договору подряда и 278 гривен 70 копеек Украины процентов за период с 02.12.2003 г. по 31.12.2003 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права,  Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Министерства топлива и энергетики Украины обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.04.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители ОАО «Днепроэнерго» и ФЛП Бондаренко С.Н. также не явились в судебное заседание апелляционного суда. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Чудесная сторона» в судебном заседании апелляционного суда возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, пояснил суду, что решение суда первой инстанции также считает незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.   

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным предприятием «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (г.Киев, Республика Украина) и ООО «СНМК-3» (Украина) был заключен договор №3, предметом которого послужило выполнение работ по очистке теплообменного оборудования.

Обязанность по оплате выполненных ООО «СНМК-3» работ не были исполнены ГП НАЭК «Энергоатом», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2004 г. и 24.08.2007 г. по делу №А08-8004/02-10-22.

На основании контрактов №11/07/01-24/04-08/1999 от 20.08.1999 г. и №03/01-08/99 от 27.08.1999 г. право требования оплаты образовавшейся задолженности, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами а также убытков от инфляции перешло к ЗАО «Чудесная сторона» (Россия).

Судебными актами по делу №А08-8004/02-10-22 с предприятия в пользу истца было взыскано 52 549,07 гривен Украины основного долга 14030,95 гривен Украины в качестве процентов, рассчитанных по состоянию на 01.12.2003 г.

Ссылаясь на неисполнение установленного судом требования, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1640,10 гривен Украины и связанных с просрочкой процентов, составивших 278,70 гривен Украины за период с 02.12.2003 г. по 31.12.2003 г.

Исковые требования были заявлены солидарно к основному должнику – государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» и к поручителю – Бондаренко С.Н., обязавшемуся отвечать по спорному обязательству на основании договора поручительства договоре № 36/11/04-23/04-04/2004 от 14 апреля 2004 года.  Впоследствии истцом было заявлено о привлечении в процесс в качестве ответчика ОАО «Днепроэнерго».

  Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки.  

Местом заключения договора №36 на очистку теплообменного оборудования от 10.04.1997 г., послужившего основанием возникновения спорных отношений, указан г.Харьков (Украина), в силу чего к спорным отношения подлежат применению нормы законодательства Украины.

Из содержания заявленных требований следует, что истцом взыскиваются убытки в связи с инфляцией суммы долга и проценты за неисполнение денежного обязательства, образовавшиеся в период с 02.12.2003 г. по 31.12.2003 г.

Пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 г., вступившего в силу с 1 января 2004 г., определено, что акты  гражданского законодательства не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, если они смягчают или отменяют гражданскую ответственность лица. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившего действие, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, которые возникли с момента вступления его в силу (пункт 3 статьи 5 Кодекса).

Правила Гражданского кодекса Украины об ответственности за нарушение договора применяются в тех случаях, когда соответствующие нарушения были допущены после вступления в силу настоящего Кодекса, кроме случаев, когда в договорах, заключенных до 1 января 2004 года, была установлена иная ответственность за такие нарушения (пункт 10 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г.). Сходную норму содержит абзац 2 пункта 5 Заключительных положений Хозяйственного кодекса Украины.

Поскольку переходными положениями Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 г. правилам Кодекса, устанавливающим имущественную ответственность, не придана обратная сила, к регулированию спорных отношений применяется правила об ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные главой 18 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963 г. в   редакции   Закона   №1136-XIV  от 08.10.99 г., действовавшие в спорный период.

Как отмечено в статье 6 Гражданского кодекса Украинской ССР, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания с лица, которое нарушило право, нанесенных убытков, объем которых определен статьей 203 этого Кодекса. Должник обязан возместить нанесенные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украинской ССР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.

Под убытками понимаются расходы, сделанные кредитором, потеря или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ и пункту 1 статьи 14 АПК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как указано в подпункте «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» от 22 декабря 1995 года № 20 (с изменениями, внесенными постановлением от 25 мая 1998 года № 15), если ответчик должен был вернуть имущество в натуре, но по любой причине уклоняется от этого, он в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса обязан возместить кредитору понесенные им убытки, в частности, вернуть такую сумму денег, которую нужно на время рассмотрения заявления потратить для приобретения имущества, принадлежавшего кредитору, и не было возвращено должнику в натуре. Когда же исполнение решения будет задержано по вине должника и за это время цены на имущество увеличатся, кредитор вправе предъявить по этим основаниям дополнительные требования о возмещении убытков.

Указанное распространяется на требования по денежным обязательствам, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» оборотные средства являются составной частью имущества предприятия.   

Как следует из пункта 4 разъяснения Высшего хозяйственного суда Украины  от 12.05.99 г. N 02-5/223  «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции», если после принятия судом решения о возмещении убытков, их размер увеличился в результате роста цен на имущество или работы, кредитор не лишен права предъявить новую претензию и иск к виновному лицу.

В силу правила статьи 214 Гражданского кодекса Украинской ССР должник, просрочивший исполнение денежного обязательства,  по требованию   кредитора   обязан  уплатить  сумму  долга  с  учетом установленного индекса инфляции за все время  просрочки,  а  также три  процента  годовых  с  просроченной  суммы,  если  законом или договором не установлен иной размер процентов.

Таким образом, законодательство Украины, действовавшее в спорный период, предоставляло истцу право требовать от должника взыскания убытков и уплаты процентов, возникших в результате несвоевременного выполнения решений суда, которым ответчик обязанный был вернуть долг в сумме 52 549,07 гривен Украины.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области правомерно признал обоснованными требования, заявленные к предприятию как основному должнику. Выводы суда не противоречат нормам материального права Украины, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает правомерными также требования, обращенные к предпринимателю Бондаренко С.Н., выступившему поручителем за предприятие по спорному обязательству на основании договора №36/11/04-23/04/2004 от 14.04.2004 года (пункт 4.1 договора).

Условиями договора поручительства стороны предусмотрели, что объем, в котором поручитель – Бондаренко С.Н. обязуется отвечать перед кредитором– ЗАО «Чудесная сторона», срок исполнения обязанности поручителя определяется правом Российской Федерации.

Таким образом, согласно подпункту «е» статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», пунктам 1, 2, 4 статьи 1210 ГК