Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А08-10165/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ к правам и обязанностям сторон по данному договору подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации.    

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку договором поручительства не установлены правила, отличные от предусмотренных законом, привлечение Бондаренко С.Н. в качестве солидарного должника по спорному обязательству следует признать правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное дело неподсудно Арбитражному суду Белгородской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом «а» статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» предусмотрено, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду (пункт 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 АПК РФ допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, условиями договора поручительства №36/11/04-23/04/2004 от 14.04.2004, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения заявление об уточнении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).         

Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований, истец по существу заявил дополнительное требование, не связанное с первоначальным, к лицу, ранее не привлеченному к участию в процессе.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.     

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008г. по делу № А08-10165/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Министерства топлива и энергетики Украины - без удовлетворения.               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова  

                                                                                               В.И. Фёдоров