Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А48-1334/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АПК "Орловская Нива" и адвокатом Тимошевской Е.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 208 от 19.10.2006 г., а также дополнительные соглашения к нему от 03.10.2007 г. № 227, от 25.04.2008 г. № 239, от 06.05.09 г. № 269.

В соответствии с  п. 1.1 соглашения № 208,  поверенный (адвокат Тимошевская Е.А.) обязуется за счет и от имени доверителя (ОАО «АПК «Орловская Нива») совершать юридические действия, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 предусмотрен перечень обязанностей поверенного.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения доверитель вправе возложить на поверенного совершение других действий за отдельную плату по отдельному соглашению.

Порядок и условия расчетов предусмотрен пунктом 2 соглашения № 208. В частности, п. 2.1. предусмотрено, что за совершение юридических действий по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение в сумме 20 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2008 г. № 239 предусмотрено внесение дополнений в п. 2.1 соглашения № 208, согласно которых размер вознаграждения за ведение в суде арбитражного дела № А48-1334/07-15 составил 240 987 руб., из которых на момент заключения соглашения доверителем (ОАО «АПК «Орловская Нива») частично 6ыло оплачено поверенному (адвокат Тимошевская Е.А.) вознаграждение за ведение указанного дела в сумме 125 987 руб. в составе ежемесячных вознаграждений, в том числе, по платежным поручениям: № 894 от 28.03.07г. в части суммы 15 000 руб., № 882 от 07.05.07г. на сумму 20 000 руб., № 275 от 29.05.07г. в части суммы 15 000 руб., № 889 от 25.06.07г. на сумму 20 000 руб. и № 526 от 15.10.07г. на сумму 55 987 руб.

Доверитель обязуется оплатить поверенному оставшуюся сумму вознаграждения за ведение в суде указанного дела оплаты; ежемесячными платежами по 11 500 руб. в срок до 25 числа текущего месяца, начиная с апреля 2008 г. и заканчивая январем 2009г. включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООKA АК «Юст».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.05.2009 г. № 269, п.2.1 и п.2.3  соглашения № 208 изложены в новой редакции: «2.1. За совершение юридических действий по соглашению доверитель выплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение по настоящему соглашению за оказанную в текущем месяце юридическую помощь на основании счета адвоката. Размер вознаграждения устанавливается из расчета цен, установленных по вопросу предпринимательской деятельности по прейскуранту цен ООКА АК «ЮСТ» за предоставление юридической помощи адвокатом, действующего на дату оказания помощи. Счет адвоката имеет силу передаточного акта за оказание юридической помощи, оказанная адвокатом помощь считается принятой доверителем, если в течение трех дней с момента получения по факсу счета адвоката от доверителя не поступило письменных возражений по оказанной помощи, по истечении трех дней считается, что оказанная помощь принята доверителем в полном объеме без нареканий. В случае возникновения возражений, разногласия разрешаются путем переговоров. Оригинал счета адвоката получает Доверитель в ООКА АК «ЮСТ» самостоятельно».

«2.3. Доверитель обязуется оплачивать поверенному ежемесячное вознаграждение, указанное в п. 2.1 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу представителя поверенного - ООКА Адвокатской конторы «Юст», с указанием в расчетных документах оплаты настоящего соглашения и счета адвоката. В силу части 14 п. 1 ст. 264, а также части 3 п.7 ст. 272 НК РФ основанием для оплаты является настоящее соглашение и счет адвоката. Срок оплаты счета - в течение трех банковских дней с момента получения счета по факсу»,

Обществом в обоснование понесенных расходов представлены счета, выставленные  по условиям соглашения №208 от 19.10.06г., дополнительных соглашений №227 от 03.10.07г., №239 от 25.04.08г. (№22, от 22.03.07г., №30 от 25.04.07г., №38 от 28.05.07г., №41 от 20.06.07г., №71 от 04.10.07г., №33 от 26.05.08г., №36 от 24.06.08, №41 от 23.07.08г., №47 от 28.07.08г., №53 от 24.09.08г., №58 от 21.10.08г., №66 от 26.11.08г., №73 от 23.12.08г., №82/5 от 26.01.09г., №88 от 25.11.09г.), а также платежные поручения на сумму 229 487 руб.: платежные поручения №894 от 28.03.07г. в части суммы 15 000 руб., №822 от 07.05.07г. на сумму 20 000 руб., №275 от 29.05.07г. в части суммы 15 000 руб., №889 от 25.06.07г. на сумму 20 000 руб., №526 от 15.10.07г. на сумму 55 987 руб., №257 от 02.06.08г. в части суммы 11 500 руб., №903 от 02.07.08г. в части суммы 11 500 руб., №569 от 30.07.08г. в части суммы 11 500 руб., №466 от 09.09.08г. в части суммы 11 500 руб., №57 от 02.10.08г. в части суммы 11 500 руб., №896 от 10.11.08г. в части суммы 11 500 руб., №393 от 05.12.08г. в части суммы 11 500 руб., №854 от 31.12.08г. в части суммы 11 500 руб., №623 от 09.02.09г. в части суммы 11 500 руб.

Кроме того, Обществом представлены счета, выставленные по условиям дополнительного соглашения №269 от 06.05.09г. (№88 от 25.11.09г., №101 от 23.12.09г., , №5 от 26.01.10г.), а также платежные поручения (№867 от 04.12.09г. в части суммы 10 000 руб., №427 от 30.12.09г. в части суммы 4 000 руб., №468 от 01.02.10г. в части суммы 9 000 руб.) и акты приема приема-передачи выполненной помощи №19 от 30.11.09г., №20 от 31.12.09г. и №01 от 27.01.10г., всего в сумме 23 000 руб.

Таким образом, ОАО «АПК «Орловская Нива» по соглашению № 208, дополнительным соглашениям от 25.04.2008 г. № 239, от 06.05.09 г. № 269 было оплачено адвокату Тимошевской Е.А. за оказание юридической помощи 252 487 руб.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ОАО «АПК «Орловская Нива» указало на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также прейскурант цен ООКА АК «ЮСТ» на 06.05.2009 г., предусмотренный дополнительным соглашением от 06.05.2009 г. № 269.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность,  объем выполненных представителем Общества юридических услуг, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности размера  расходов в общей сумме 55 000 руб., в том числе:

за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 3000 рублей,

участие в судебных заседаниях первой инстанции – 7000 руб.,

участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 5000 руб.,

участие в судебных заседаниях кассационной инстанции – 10000 руб.,

составление апелляционной жалобы - 3000 руб.,

участие в судебных заседаниях первой инстанции при новом рассмотрении дела – 7000 руб.,

участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела – 5000 руб.,

участие в судебных заседаниях кассационной инстанции при новом рассмотрении дела – 10000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением заявления ОАО «АПК «Орловская Нива» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 7000 руб.

Отклоняя  требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с составлением ходатайств, возражений на отзыв, заявления об уточнении исковых требований, заявления об изменении требований, объяснений по обстоятельствам дела, заявления об уточнении доводов, заявления о вынесении дополнительного решения в части распределения расходов по госпошлине, возражений на кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  составление указанных документов охватывается понятием участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и являются правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле при рассмотрении спора; размер оплаты услуг представителя не может зависеть от количества заявленных им ходатайств, составленных письменных возражений и заявлений по делу.

Руководствуясь положениями  абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ, предусматривающими пропорциональное отнесение расходов на лиц, участвующих в дела, в случае частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 27 335 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции с учетом характера спора согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 N 73.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции, произвольно и безосновательно уменьшил расходы истца на адвоката по ведению дела в суде, поскольку, по мнению Общества,  Инспекция не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, реализуя установленное законом право на уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из характера спора, сложности дела, учел фактическое участие представителя Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанных адвокатом услуг, а также исходил из стоимости аналогичных услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, сложившейся в Орловской области.  

Таким образом, суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер, подлежащих взысканию судебных расходов, был снижен судом первой инстанции произвольно.

Более того, в рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия возражений Инспекции со ссылками на чрезмерность спорных расходов. Как следует из имеющихся в материалах дела отзывов,  Инспекция неоднократно указывала на завышенный размер заявленных судебных расходов (т. 5, л.д. 68-73, 117-123, 124-127). При этом Инспекция ссылалась как на установленный в регионе уровень оплаты судебных расходов, так и на судебную практику по данному вопросу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие