Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А48-2996/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                         Дело №А48-2996/07-20б

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области  

на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу № А48-2996/07-20б (вынесенное в составе председательствующего судьи И.В. Нефедовой, судей В.А. Химичевой, О.Н. Савиной) по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Владимиру Сергеевичу Хромову о несостоятельности (банкротстве) – завершение конкурсного производства,

при участии:

от МИФНС № 2 по Орловской области: Брычков М.В. - представитель, доверенность № 10-12/21080 от 24.11.2009 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Хромова.

Арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 Орловской области судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 57 139,14 руб.

Определением суда Орловской области от 11.02.2010 г. конкурсное производство в отношении в отношении Индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Хромова (г. Орел, ул. Бурова, д. 32, кв. 14) завершено.

Кроме того, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ярослава Викторовича Меркулова взыскано 47 439,14 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 47 439,14 руб. расходов по делу о банкротстве, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве ИП Хромова В.С.

В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган – МИ ФНС №2 по Орловской области -обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Хромова несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2007 г. возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2007 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я.В. Меркулов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых   арбитражными   управляющими   для   обеспечения   исполнения   своей деятельности,    относятся    на    имущество    должника    и    возмещаются    за    счет    этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  названных  расходов,  обязанность  по  погашению  указанных  расходов  в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что у ИП Хромова В.С. отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает завершение конкурсного производства в отношении должника, чем признает отсутствие имущества у должника.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим за время проведения процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так, уполномоченный считает необоснованным привлечение специалиста по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой его услуг в размере 5 000 руб., поскольку временный управляющий мог провести анализ самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Анализ положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не ограничивает круг привлекаемых специалистов, поскольку арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника Я.В. Меркулов заключил с ООО «Финэкс» договор от 15.01.2008 №02/ф, по условиям которого последнее обязалось в срок не позднее 31.01.2008 оказать услуги по проведению финансового анализа состояния ИП Хромова В.С. Стороны определили стоимость услуг в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные работы выполнены ООО «Финэкс», временный управляющий Я.В. Меркулов выплатил исполнителю 5 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2008 и квитанцией к приходному- кассовому ордеру №245 от 23.01.2008г.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий должен лично провести анализ финансового состояния должника и не вправе привлекать для этих целей специалиста, не основан на нормах права. Уполномоченный орган также документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста.

При этом арбитражный суд правомерно посчитал, что расходы на проведение финансового анализа не являются чрезмерно высокими и не превышают рыночную стоимость подобных услуг.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из ходатайства арбитражного управляющего усматривается, что временный управляющий в соответствии с выставленным счетом на оплату от 21.11.2007 №1729 понес расходы по оплате объявления о введении наблюдения в сумме 4 897 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2008 №1, представленным в дело.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что 4 897 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю Я.В. Меркулову за счет уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы в сумме 281,70 руб. (подтверждаются квитанциями почты и реестром заказной корреспонденции), расходы, связанные с перемещениями арбитражного управляющего в сумме 4 375,83 руб. (подтвержденные чеками и путевыми листами), расходы на получение сведений из БТИ в размере 124,61 руб. (подтверждается квитанцией №15-8608 от 17.12.07) обусловлены исполнением им своих обязанностей, что соответствует критериям расходов деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При утверждении арбитражным судом Меркулова Я.В. временным управляющим ИП Хромова В.С. ему было назначено вознаграждение в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Как установлено судом, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению налогового органа ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, так как материалы   дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 Закона о банкротстве.

В связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в оспариваемой сумме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении 32 760 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании оценки