Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А48-5300/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                        Дело № А48-5300/08-4

г.Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Стройтрансгаз»: Ченцова С.А., представителя по доверенности №ПП/Д-138б от 10.04.2009г., в порядке передоверия доверенности б/н от 14.04.2009г.,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595: Болдуевой Е.В., представителя по доверенности № ДО-3-29/3945 от 16.01.2009г.,

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009г. по делу № А48-5300/08-4 (судья Юдина А. Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 2 183 615,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 (далее – АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»), открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании 2 183 615,66 руб. неустойки, в том числе 2 156 191,25 руб. неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 24 190,32 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 234,09 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Решением от 14.04.2009г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009г. решение от 14.04.2009г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» в пользу АК СБ РФ сумму неустоек в размере 2 092 011,76 руб., в том числе:

§  неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту в размере 2 065 737,70 руб.,

§  неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 23 175,62 руб.,

§  неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 3 098,44 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ взыскано 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к поручителю – ОАО «Стройтрансгаз», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Стройтрансгаз» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку поручительство ОАО «Стройтрансгаз» перед АК СБ РФ прекратилось с 21.01.2008г. в связи с отсутствием согласия на продление договора поручительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Стройтрансгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей АК СБ РФ  и ОАО «Стройтрансгаз», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009г в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2004г. между АК СБ РФ (банк) и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (заемщик) заключен кредитный договор №630704037, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование производственных затрат на срок по 12.08.2005г. по 14,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 19.03.2004г., №2 от 12.08.2005г. и №3 от 24.01.2007г. сторонами вносились изменения в условия договора.

С учетом дополнительных соглашений срок для погашения кредита определен сторонами по 21.01.2008г. (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов из расчета 15,2% годовых за период с 25.01.2007г. (включительно) по 31.03.2007г. (включительно); за период с 01.04.2007г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. кредитного договора – по переменной процентной ставке.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения №3 от 24.01.2007г. к кредитному договору предусмотрено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 360 000 руб. Данная плата перечисляется заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов.

24.01.2007г. между АК СБ РФ и ОАО «Стройтрансгаз» (поручитель) был заключен договор поручительства №630704037/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком, в том же объеме как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному договору № 630704037 от 20.02.2004г. (пункты 1.1., 1.2. и 2.1. договора поручительства).

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору банк предоставил ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №474 от 25.02.2004г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008г. по делу №А48-4280/07-1 с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» в пользу АК СБ РФ взыскано в солидарном порядке 20 254 399,55 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 224 398,83 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000,72 руб. платы за обслуживание кредита, 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из которых: за исковое требование о взыскании (100 000 руб.), за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество (2 000 руб.) и за заявление об обеспечении иска (1 000 руб.), а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

Платежными поручениями №40 от 28.07.2008г. на сумму 24 254 399,55 руб. и №63 от 31.07.2008г. на сумму 100 000 руб. ОАО «Стройтрансгаз» перечислило банку взысканную с него как с поручителя в солидарном порядке сумму задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным погашением суммы задолженности по кредитному договору у ответчиков перед банком образовалась задолженность в виде 2 092 011,76 руб. неустойки, в том числе 2 065 737,70 руб. неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 23 175,62 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 098,44 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО «Стройтрансгаз» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009г. лишь в части в части удовлетворения исковых требований к поручителю – ОАО «Стройтрансгаз».

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в пределах требований и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008г. по делу №А48-4280/07-1 установлено, что ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательств перед банком, сумма задолженности взыскана с них солидарно.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений №40 от 28.07.2008г. и №63 от 31.07.2008г., ОАО «Стройтрансгаз» как солидарный должник исполнило в полном объеме обязательства перед банком только 31.07.2008г.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки ЦБ России на момент возникновения просрочки.

В этой связи требования истца о начислении неустойки за период с 22.01.2008г. по 31.07.2008г. с применением ставки 20% являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям пункта 2.8 кредитного договора.

При этом, арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения ответчика ОАО «Стройтрансгаз» о том, что к нему не может быть применена неустойка, в силу положений статьи 367 ГК РФ, поскольку истец уже предъявлял иск к поручителю и фактически произвел взыскание с него в полном объеме, исходя из