Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А14-270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                              Дело № А14-270/2009

5/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Теплостанция»: Ермилов Е.В., представитель, доверенность б/н от 05.11.2010 г.;

от ОАО «Управляющая компания Ленинского района», МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ, ОАО «Городская управляющая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по делу № А14-270/2009/5/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Городская управляющая компания», г. Воронеж, о взыскании 119 191 руб. 55 коп. основного долга по договору № 508 от 01.04.2008 г., 1 671 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 г. по 05.02.2009 г. и продолжить начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании 119 191 руб. 55 коп. основного долга по договору № 508 от 01.04.2008 г., 1 671 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 г. по 05.02.2009 г. и продолжить начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга и к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 100 руб. задолженности по межтарифной разнице (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2010 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Теплостанция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что является неправомерным вывод суда о том, что спорный дом находился в управлении третьего лица – ОАО «ГУК».

Также в жалобе ООО «Теплостанция» считало, что имеющееся в материалах дела письмо ОАО «УК Ленинского района» о частичном непринятии тепловой энергии не имеет правового значения и не могло быть положено в основу судебного акта.

В судебное заседание представители ОАО «Управляющая компания Ленинского района», МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ, ОАО «Городская управляющая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО «Теплостанция» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Теплостанция» и ОАО «УК Ленинского района» был заключен договор № 508 от 01.04.2008 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 8-11).  На основании письма № 298/14 от 20.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение от 24.10.2008     г., которым договорились включить с 01.10.2008 г. в Приложение к договору жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 в связи с решением общего собрания жителей указанного дома о выборе управляющей компании – ОАО «УК Ленинского района» (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора, истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Оплата за поставленную тепловую энергию производится в порядке, установленном указанным договором.

За октябрь 2008 года истец поставил тепловую энергию в указанный дом на сумму 23 148 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2363 и накладной № 2363 от 31.10.2008 г. (т. 1 л.д. 20, 25), за ноябрь 2008 года истец поставил тепловой энергии в горячей воде в указанный дом на сумму 96 042 руб. 58 коп. (счет-фактура и накладная от 30.11.2008 года (т. 1 л.д. 27, 31).

Указанное количество тепловой энергии ОАО «УК Ленинского района» не приняло, указав на то, что фактически указанный жилой дом находился на обслуживании в ОАО «ГУК» до 01.12.2008 г.

Согласно ведомостям МУП «МИВЦ», данным предприятием производились начисления гражданам за тепловую энергию по указанному дому в спорном периоде, при этом МУП «МИВЦ» учитывало данные начисления и платежи граждан по управляющей организации - ОАО «ГУК». За октябрь и ноябрь 2008 года МУП «МИВЦ» получало денежные средства от граждан 30 506 руб. и 76 821 руб., получателем указано ОАО «ГУК». Указанные денежные средства были перечислены в адрес ОАО «ГУК».

Количество поставленной энергии по указанному жилому дому не оспаривается. В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам № 307 под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома.

Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что управляющая компания обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Несмотря на  включение  с 1.10.2008г. в  договор на отпуск энергии   указанного выше жилого дома  фактически  в  период октябрь – ноябрь 2008 года  он не был  передан от ОАО «ГУК » в управление ОАО «УК Ленинского района».  Таким образом, ответчик не принимал данное количество тепловой энергии, о чем указывал в актах сверок, в накладных на поставку тепловой энергии (с учетом расчета).

По акту от 30.09.2008 г. данный жилой дом был передан от ОАО «ГУК » ответчику с 01.12.2008 года. До 01.12.2008 г. года платежи населения получались МУП «МИВЦ» и перечислялись в адрес ОАО «ГУК», а не ответчику, что следует из сообщения МУП МИВЦ от 14.04.2009 г. (т. 1 л.д. 117). Указанные обстоятельства были известны истцу при поставке тепловой энергии.

Кроме того,  как следует из дополнительного соглашения к договору  и приложения к нему подписанных сторонами  только 24 октября 2008г.  они   договорились  по объему поставленной энергии только с  января 2009г. Таким образом,   в спорный период    объем   планируемого  отпуска тепловой энергии определен договором не был. Суд также учитывает то обстоятельство, что у ответчика отсутствовал  допуск  к приборам учета в силу того, что дом был передан  ему только в декабре 2008г.  и они не могли осуществлять принятие тепловой энергии.

Таким образом, ответчик не являлся управляющей организацией в спорном периоде по вышеуказанному жилому дому, следовательно, обязанности по оплате истцу за поставленную тепловую энергию он не несет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не несет обязанность по оплате полученной энергии, то и взыскание с него процентов является необоснованным.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что является неправомерным вывод суда о том, что спорный дом находился в управлении третьего лица – ОАО «ГУК» и ответчик являлся управляющей организацией данного дома в спорный период. Однако указанные доводы