Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А36-5239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.04.2009 года. Неподписание ответчиком указанных актов не является основанием для отказа истцу в получении им оплаты за фактически оказанные охранные услуги.

Кроме того, оказание истцом услуг ответчику подтверждается и другими доказательствами по делу, о которых указывалось ранее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, расчет суммы основного долга за период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года в размере 138 000 руб. произведен истцом правильно с учетом п. 3.1 договора №1007/09 от 01.04.2009 года (36 000 руб. за каждый полный месяц с 01.06.2009 года по 31.08.2009 года), а также, учитывая фактический период оказания услуг в сентябре 2009 года (30 000 руб. за период с 01.09.2009 года по 25.09.2009 года).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения основного долга за оказанные истцом охранные услуги в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года в сумме 138000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные охранные услуги в сумме 138 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора №1007/09 от 01.04.2009 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг с заказчика взимается пеня в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 138 000 руб., в связи с чем начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате является правомерным.

Как следует из ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 03.12.2009 года и приложенного расчета пени (т.3, л.д.1), которое удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2009 года по 25.09.2009 года, приходящуюся на сумму задолженности за охранные услуги, оказанные только в июне 2009 года.

Исходя из смысла положений статей 49, 167, 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что пени в сумме 27 000 руб. за период с 01.09.2009 года по 25.09.2009 года относительно суммы долга в размере 36 000 рублей определена истцом неправильно.

Из условий п. 4.4 договора № 1007/09 от 01.04.2009 года следует, что пеня определена сторонами в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, пени за период с 01.09.2009 года по 25.09.2009 года относительно суммы долга в размере 36 000 руб. составит 270 руб., исходя из следующего расчета: 36 000 руб. (сумма долга) х 0,03% (размер пени) х 25 дней (период просрочки).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2009 года по 25.09.2009 года относительно суммы долга в размере 36 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 270 руб. В остальной части, то есть в сумме 26 730 рублей, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела и исходя из положения статей 101, 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Регионспецстрой» в пользу ООО ЧОП «Дельта-48» 4 022 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, кроме того возвратил ООО ЧОП «Дельта-48» из федерального бюджета 1 339 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не были подписаны акты оказанных услуг, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.3 л.д.10-13). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.   

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года по делу №А36-5239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина