Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А64-3458/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                               дело №А64-3458/09

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Назина И.И., специалист 1 разряда, доверенность №68-01/283618 от 18.02.2010г.,

от арбитражного управляющего  Рыжкова С.В.:  Рыжков С.В.,

от ИП Анисимовой Н.Н.: Анисимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу №А64-3458/09 (председательствующего Павлова В.Л., судей: Баханьковой Т.В., Сучкова С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 165 013 руб. 99 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анисимовой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анисимовой Нины Николаевны (далее - ИП Анисимова Н.Н.), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Арбитражный управляющий Рыжков Сергей Владимирович (далее - Рыжков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Анисимовой Н.Н. на общую сумму (с учетом уточнения от 21.12.2009 года) 165 013 руб. 99 коп., из которой: 121 935 руб. 46 коп. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 6342 руб. - транспортные расходы, 5566 руб. 53 коп. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 290 руб. - нотариальные расходы.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ФНС России возразила против отнесения на нее расходов, ссылаясь на то, что временный управляющий Рыжков С.В. необоснованно привлек на договорной основе экономиста по финансовому анализу Звягину М.И. с вознаграждением в размере 30 000 руб., а транспортные расходы в размере 6342 руб. не соответствуют принципу добросовестности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу №А64-3458/09 заявление арбитражного управляющего Рыжкова С.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Анисимова Н.Н. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ИП Анисимовой Н.Н. несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением арбитражного суда от 19.06.2009 года.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 года в отношении ИП Анисимовой Н.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Анисимовой Н.Н. прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Анисимовой Н.Н. на общую сумму (с учетом уточнения от 21.12.2009 года) 165 013 руб. 99 коп., из которой: 121 935 руб. 46 коп. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 6 342 руб. - транспортные расходы, 5566 руб. 53 коп. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 290 руб. - нотариальные расходы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рыжкова С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Рыжковым С.В. с 20.08.2009 года по 21.12.2009 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 121 935 руб. 46 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Анисимовой Н.Н., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Анисимовой Н.Н. и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рыжков С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Рыжкова С.В. вознаграждения в сумме 121 935 руб. 46 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 6 342 руб. - транспортные расходы, 5566,53 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 290 руб. - нотариальные расходы.

Материалами дела подтверждено, что Рыжков С.В., исполняя обязанности временного управляющего ИП Анисимовой Н.Н., понес расходы, связанные с публикацией объявления в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего - 5 566 руб. 53 коп. (копия публикации в газете «Коммерсант» от 26.09.2009 года, счет №36-0001633 от 11.09.2009 года, квитанция от 17.09.2009 года), 730 руб. - почтовые расходы (почтовые квитанции прилагаются), 150 руб. - канцелярские расходы (товарный чек от 17.11.2009 года), 290 руб. - нотариальные расходы (справка от 10.09.2009 года).

В подтверждении транспортных расходов, арбитражным управляющим представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 года, акты приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2009 года, от 30.11.2009 года, от 08.12.2009 года, расходные кассовые ордера от 19.11.2009 года, 30.11.2009 года, 08.12.2009 года. В имеющемся в деле договоре на оказание услуг, заключенного временным управляющим с привлеченным специалистом от 01.09.2009 года и акте приема-передачи выполненных работ перечислен конкретный перечень оказываемых услуг, объем выполненных по договору работ, оплата по договору на оказание услуг произведена временным управляющим по расходному кассовому ордеру от 14.12.2009 года.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы на оплату привлеченных лиц, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Рыжков С.В. не представил доказательств необходимости и обоснованности осуществления расходов, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ИП Анисимовой Н.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, привлекая специалиста по договору от 01.09.2009г. (л.д.11) был нарушен п.5 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенный на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Из содержания договора от 01.09.2009г. (л.д.11) и акта приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2009г. (л.д.12) не следует, что был нарушен п.5 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрания кредиторов должника от 30.11.2009