Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А48-6493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов, либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как видно из вышеприведенных норм обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии признаков указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не является безусловной, а, следовательно, при внесении такой записи, налоговые органы не могут руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами.

Запись об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бытметалл» не осуществляло свою деятельность по взаимоотношениям с налогоплательщиком, Инспекцией не представлено.

Таким образом, рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно указал, что факт отсутствия ООО «Бытметалл» в базе данных ЕГРЮЛ в 2007 г. не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы общества по оплате автоуслуг контрагента при исчислении налога на прибыль.

Действующее законодательство не         возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговой учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара (работ, услуг) с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Правомерно не принят судом области довод налогового органа о том, что заявленные расходы являются документально не подтвержденными, поскольку имеются несоответствия данных о юридическом адресе, ОГРН, КПП, фамилии и инициалах генерального директора ООО «Бытметалл», указанных в договоре от 14.01.2007 г. № 8, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ООО «Бытметалл» к своей обязанности по своевременному внесению соответствующих изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Ссылка Инспекции о неправильности оформления актов выполненных работ (услуг), составленных ЗАО «Стройавтосервисрегион» и ООО «Бытметалл», также не может быть принята судом, поскольку указанные акты соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат следующие реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Само по себе не указание в актах ИНН, КПП, отсутствие расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не свидетельствует о том, что фактически автотранспортные услуги не были оказаны.

Факты невыполнения ООО «Бытметалл» обязанности по регистрации в налоговом органе ККТ и непредставления отчетности с 2000 г., в данном случае не влияют на обоснованность получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 247 200 руб., начислила пени в сумме 52 283 руб. 83 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 440 руб.

Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки Инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 231 867 руб., пени в сумме 102 404 руб. 25 коп., штраф в сумме 763 руб., в результате выявления занижения в налоговой декларации за 2005-2006 годы суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Признавая недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «Стройавтосервисрегион» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 ст. 164 НК РФ следует, что при получении частичной оплаты в счет предстоящих работ сумма НДС исчисляется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно приказу ЗАО «Стройавтосервисрегион» об установлении учетной политики предприятия на 2005г. у Общества в целях налогообложения установлен метод «по оплате». В соответствии с приказом ЗАО «Стройавтосервисрегион» об установлении учетной политики предприятия на 2006г. у налогоплательщика в целях налогообложения установлен метод «по отгрузке».

В 2006 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» выполнило для Знаменской поселковой администрации Орловского района работы по капитальному ремонту помещения Знаменского «Дома культуры». 13.12.2005 г. и 19.12.2005 г. на расчетный счет ЗАО «Стройавтосервисрегион» от Знаменской поселковой администрации поступили два авансовых платежа на    приобретение материалов в размере 380 000 руб. и 220 000 руб.

20.12.2005 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» отразило сумму авансов 600 000 руб. как выручку от реализации товаров (работ, услуг) в книге продаж за 4 квартал 2005 г. и уплатило с нее НДС в сумме 91 525 руб. 42 коп.

При этом, Инспекцией была подтверждена правильность уплаты указанной суммы НДС в 4 квартале 2005 г.

Согласно расчету договорной цены, согласованному сторонами, и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2006 г. стоимость работ по капитальному ремонту помещения составила 1 619 938 руб. После приемки выполненных работ контрольно-расчетной палатой общая сумма реализации была снижена и утверждена в сумме 1 289 359 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении исчислил НДС по данной сделке на всю сумму реализации 1 289 359 руб. без учета того, что Общество уплатило НДС в 4 квартале 2005 г. в сумме 91 525 руб. 42 коп. с суммы авансового платежа 600 000 руб.

В 2006 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» выполнило для УФСБ по Орловской области работы по ремонту здания.

29.11.2005 г. на расчетный счет ЗАО «Стройавтосервисрегион» от ОАО АК «Транснефтепродукт» в счет оплаты за УФСБ по Орловской области поступил авансовый платеж в размере 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 29.11.2005 г.

30.11.2005 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» отразило сумму аванса 870 000 руб. как выручку от реализации товаров (работ, услуг) в книге продаж за 4 квартал 2005 г. и уплатило с нее НДС в сумме 132 711 руб. 86 коп.

Налоговый орган подтвердил правильность уплаты указанной суммы НДС в 4 квартале 2005 г.

Согласно расчетам договорной цены, согласованным сторонами, и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2006 г. стоимость работ по капитальному ремонту помещений составила 984 978 руб.

Согласно оспариваемому решению, Инспекция счислило НДС по данной сделке на всю сумму реализации 984 978 руб. без учета того, что Общество уплатило НДС в 4 квартале 2005 г. в сумме 132 711 руб. 86 коп. с суммы авансового платежа 870 000 руб.

В 2006 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» обязалось выполнить для ОГУ Орловский областной Госзаказчик работы по ремонту помещений ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница».

29.12.2005 г. на расчетный счет ЗАО «Стройавтосервисрегион» от ОГУ Орловский         областной Госзаказчик поступил авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 734 от 29.12.2005 г.

ЗАО «Стройавтосервисрегион» 29.12.2005 г. отразило сумму аванса 50 000 руб. как выручку от реализации товаров (работ, услуг) в книге продаж за 4 квартал 2005 г. и уплатило с нее НДС в сумме 7 627 руб. 12 коп.

Налоговый орган подтвердил правильность уплаты указанной суммы НДС в 4 квартале 2005 г.

30.06.2006 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» возвратило на расчетный счет ОГУ Орловский областной Госзаказчик 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 30.06.2006 г., 22.08.2006 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» возвратило ОГУ Орловский областной Госзаказчик 25 000 руб. из кассы предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером № 190 от 22.08.2006 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что возврат авансового  платежа в сумме 50 000 руб. был обусловлен тем, что работы по капитальному ремонту помещения больницы фактически не были осуществлены.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Стройавтосервисрегион» хозяйственную операцию с ОГУ Орловский областной Госзаказчик не осуществило, налоговая база по такой операции отсутствует, следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил НДС в сумме 7 627 руб. 12 коп. с суммы авансового платежа 50 000 руб.

Налоговый орган не оспаривает, что расхождение в суммах реализации в книгах продаж за 1-3 кварталы 2006 г. и налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2006 г. связано со всеми вышеуказанными эпизодами.

Одним из условий для применения        налогового вычета является проведение налогоплательщиком инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно.

Вместе с тем, по всем вышеуказанным эпизодам за 2006 г. налогоплательщик не заявлял вычеты по НДС. Таким образом, налоговый орган неправильно рассчитал налогооблагаемую базу по НДС за 2006 г., без учета уплаты НДС по авансовым платежам за 2005 г. и возврата авансового платежа в сумме 50 000 руб.

Кроме того, ЗАО «Стройавтосервисрегион» исчисляло НДС с авансовых платежей и уплачивало их по окончанию налогового периода с реализации, но в одном и том же налоговом периоде, что не может служить обстоятельством для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Поскольку факт получения авансовых платежей в 2005 г. и факт возврата авансового платежа в 2006 г. в сумме 50 000 руб. инспекция не оспаривает, то суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в сумме 231 867 руб., начислил пени в сумме 102 404 руб. 25 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 763 руб.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности принятого ей решения от 28.09.2009 г. № 37 в обжалуемой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами