Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А64-8532/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Инспекцией каких-либо возражений заявлено не было.

Согласно пп. а, б, в п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае не представления определенных настоящим Федеральным законом документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной       регистрации      юридических      лиц   и индивидуальных предпринимателей».

Обосновывая правомерность отказа в государственной регистрации вносимых Обществом изменений в сведения о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Инспекция ссылается на то, что Общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования, в результате чего, в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной     регистрации        юридических      лиц   и индивидуальных предпринимателей», на данной стадии невозможна смена единоличного исполнительного органа организации и государственная регистрация таких изменений в ЕГРЮЛ.

Признавая необоснованной указанную позицию регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого       юридического       лица,       а       также       государственная       регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Таким образом, указанная норма регламентирует правовые последствия, связанные с нахождением юридического лица в стадии ликвидации и возможностью осуществления на данном этапе государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,  в связи с чем не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям.

 В соответствие п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 57, 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Тамбовская Деревообрабатывающая Компания» находится в стадии реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью на основании решения  учредителя от 31.03.2009г. №2.

Положения о ликвидации юридического лица в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

        Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №1 по  Тамбовской области №961 от 02.11.2009 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции по квитанции от  21.12.2009г. в размере 2000 руб., правомерно взыскана Арбитражным судом Тамбовской области с Инспекции в пользу Общества.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25осякиной И.А...012331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А35-9806/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Принять отказ ОАО «Тамбовская Деревообрабатывающая Компания» от требований в части возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление заявления в суд первой инстанции в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11осякиной И.А...022331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А64-8532/09 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области в пользу ЗАО «Тамбовская Деревообрабатывающая Компания» судебных расходов в размере 2000 руб. (денежной суммы, уплаченной заявителем за составление заявления)  отменить,  производство по делу №А64-8532/09 в указанной части  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11осякиной И.А...022331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А64-8532/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                                   С.Б. Свиридова