Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А35-4533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции исходил из доказанности в рассматриваемом случае факта совершения ООО «ПК Экопак» административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,

установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеуказанных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем товарного знака «STROMPACK» является общество с ограниченной ответственностью «Берег», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак

обслуживания) №264762. Приоритет товарного знака установлен 03.04.2003 г. Дата регистрации указанного товарного знака – 09.03.2004 г.

Факт совершения ООО «ПК Экопак» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а именно ввоз на территорию РФ и ввод в гражданский оборот картона массой 230 г/м2, толщиной 350 мкм, размером 700*1000 мм со словесным обозначением «Strom Pack», сходным до степени смешения с товарным знаком «STROMPACK» (свидетельство на товарный знак №264762), оформленного по ГТД №10108030/191208/0007643 подтвержден.

Так, согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты N 26 от 30.04.2009 г. обозначение «Strom Pack», нанесенное на этикетке упаковки картона массой 230 г/кв.м., толщиной 350 мкм, размером 700*1000 мм является сходным до степени смешения с товарным знаком «STROMPACK», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №264762.

Из писем ООО «Берег» исх.№21/12-08 от 04.12.2008 г., исх.№5/01-09 от 28.01.2009 г., исх.№27/3-09 от 27.03.2009 г., исх.№23/03-09 от 30.03.2009 г., исх. №37/05-09 от 12.05.2009 г., направленных в адрес Курской таможни, усматривается, что ООО «Берег» не давало никаких разрешений на продажу или иной ввод в гражданский оборот, либо ввоз на территорию РФ картона со словесным обозначением «Strom Pack» ни ООО «ПК «Экопак», ни фирме «Price & Pierce Finland OY», ни компании «Stromsdal Oyj».

Между ООО «ПК «Экопак» и ООО «Берег» не был заключен лицензионный договор либо договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ООО «ПК «Экопак» суду не представило.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При использовании сходного с товарным знаком «STROMPACK» обозначения, у ООО «ПК Экопак» имелась возможность установить, что товар – картон, на который нанесен указанный товарный знак, введен  в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства.

Общество могло ознакомиться с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в котором содержатся сведения о правообладателе товарного знака, с которым сходен до степени смешения товарный знак, обозначенный на приобретаемом им товаре, однако

последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Курской таможни о привлечении ООО «ПК Экопак» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не позволяет сделать вывод о контрафактности спорной продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Анализ имеющегося в материалах дела заключение эксперта №26 от 30.04.2009 г. позволяет сделать вывод о том, что оно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, содержит разъяснения именно тех вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам – экспертом, юрисконсультом-специалистом по интеллектуальной собственности, юристом Понариной Е.Ю.

Заключение эксперта мотивировано, обозначение «Strom Pack», нанесенное на этикетке упаковки картона массой 230 г/кв.м., толщиной 350 мкм, размером 700*1000 мм исследовано на тождественность либо сходство до степени смешения с товарным знаком «STROMPACK».

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования либо о том, что разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требовало исследования дополнительной информации, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №26 от 30.04.2009 г. является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами факт ввоза на территорию РФ и ввода в гражданский оборот товара, имеющего сходное с зарегистрированным товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Ссылки подателя жалобы о незаконности повторного привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2009 г. необходимых сведений для привлечения к административной ответственности, фактически повторяют доводы ООО «ПК «Экопак», изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и которые не были исследован судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» следует возвратить уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу №А35-4533/2009-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №14 от 08.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д.Миронцева