Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А48-5405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-5405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Шеина А.Е.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»: 1) Кацай А.А., представитель, доверенность № 1 от 03.11.2009 г.; 2) Горяйнов И. Ю., представитель, доверенность б/н от 26.02.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: 1) Караваева О. С., генеральный директор ООО «Капиталстрой»; 2) Ноздрин С. Ю., представитель, доверенность б/н от 10.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. по делу № А48-5405/2009 (судья – Волкова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», ответчик) о признании договора генерального строительного подряда № 2/с от 02.07.2007 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промжилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами договора соглашения относительно подлежащих выполнению работ и срока окончания работ по договору не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Промжилстрой» поддерживали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Капиталстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 г. ООО «Капиталстрой» (Заказчик) и ООО «Промжилстрой» (Генподрядчик) подписали договор генерального строительного подряда № 2/с, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по улице Космонавтов в г. Орле.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ поручаемых Генподрядчику определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается в соответствии с методикой, согласованной с начальником филиала ФГУ ФЦЦС России по Орловской области, действующей на момент выполнения работ. По согласованию сторон Генподрядчик выполняет другие работы, возникшие в процессе выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, выданной ему Заказчиком. В этом случае стороны оформляют в письменном виде расчет договорной цены на каждый вид данных работ с корректировкой стоимости и срока окончания выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора генерального строительного подряда № 2/С от 02.07.2007 г. стороны предусмотрели срок начала работ ‒ 02.07.2007 г., срок окончания работ ‒ сдача дома по акту Госкомиссии. Сроки, виды и объемы промежуточных этапов работ определяются графиком работ, который является приложением к настоящему договору (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В силу положений пункта 3.3. договора в случае задержки выполнения Заказчиком своих обязательств, установленных договором, Генпордрядчик увеличивает срок завершения строительства объекта соразмерно задержке Заказчиком выполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 5.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме проекта и сдать объект Заказчику на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик взял на себя обязательство передать Генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах, выполненную в соответствии с требованиями СНиП.

Полагая, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его незаключенным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности в отношении предмета договора и срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанное положение в силу п.2 ст. 702 Гражданского кодекса также подлежит применению в отношении договоров строительного подряда.

Из условий договора генерального строительного подряда № 2/с следует, что сторонами определен срок начала работ ‒ 02.07.2007 г. Срок окончания работ установлен как «сдача дома по акту Госкомиссии».

Руководствуясь положениями ст. 190 Гражданского кодекса, согласно которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок окончания работ сторонами согласован не был, поскольку наступление указанного сторонами события находится в зависимости от воли и действий сторон и третьих лиц.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 161, 434 Гражданского кодекса договор строительного подряда заключается в письменной форме. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлено адресованное истцу письмо ООО «Промжилстрой» от 25.04.2007 года, из которого следует, что ответчик выражает согласие на участие в строительстве жилого дома по ул. Космонавтов со сроком ввода в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года. Также указание на данный срок содержится в письме ответчика от 04.12.2008 года. Аналогичный срок указан истцом в проектной декларации долевого строительства указанного дома.

Кроме того, 9 июля 2008 года и 1 сентября 2008 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору генерального строительного подряда № 2/с, согласно которым в счет стоимости работ по договору истец передает ответчику ряд квартир в строящемся доме по ул. Космонавтов в г. Орле. Переход имущественных прав на указанные квартиры производится путем подписания договоров долевого участия (п. 2 дополнительных соглашений).

Во исполнение указанных дополнительных соглашений сторонами был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве, содержащих ссылку на договор генерального строительного подряда № 2/с (п. 3.3). В соответствии с указанными договорами плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласован истцом и ответчиком как 1 квартал 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно срока окончания работ по договору генерального строительного подряда № 2/с: сдача дома по акту Госкомиссии – 1 квартал 2009 года. Факт последующего нарушения срока выполнения работ по договору не может служить основанием для вывода об отсутствии согласованного срока окончания работ по договору.

В качестве основания заявленных исковых требований истцом также указывается на отсутствие между сторонами соглашения относительно предмета договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору сторонами согласованы не были.

Между тем, п. 1.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по ул. Космонавтов в г. Орле.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение относительно видов подлежащих выполнению подрядчиком работ. Из материалов дела следует, что по заключении договора между сторонами не возникло разногласий относительно подлежащих выполнению работ. Подрядчик приступил к выполнению работ, результаты работ принимались заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3, подписанными сторонами (т.1 л.д. 86-146, т.2, т.3).

Ссылки истца на письма № 71 от 03.03.2008 г., № 217 от 15.05.2009 г., без номера от 03.12.2008 г. и № 442 от 14.11.2008 г., как подтверждение отсутствие между сторонами соглашения относительно подлежащих выполнению по договору работ, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

Из указанных писем следует, что ответчик настаивает на подписании дополнительного соглашения к спорному договору с целью конкретизации видов и объемов работ, указывая на то, что его обязательства в рамках договора ограничиваются только строительством нулевого цикла и кирпичной кладкой (т. 1 л.д. 18, т. 6 л.д. 74, 76, 84-89, 119). Между тем, данные действия соответствуют пункту 2.2. договора, согласно которому по согласованию сторон Генподрядчик выполняет другие работы, возникшие в процессе выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, выданной ему Заказчиком. В этом случае стороны оформляют в письменном виде расчет договорной цены на каждый вид данных работ с корректировкой стоимости и срока окончания выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец и ответчик не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принимал результаты выполненных подрядчиком работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Работы ответчиком выполнялись в соответствии с переданными ему истцом альбомами № 3 и № 4, являющимися частью рабочего проекта на строительство объекта.

Возникшие между сторонами разногласия касаются выполнения дополнительных