Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А35-2478/06-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                             Дело №А35-2478/06-С12

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Актив»: Бутовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.04.2010 г.,  

от ИП Маяковой Н.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КУМИ  г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Молния»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Омфал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Донченко З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Молния» и Общества  с ограниченной ответственностью «Омфал» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу №А35-2478/06-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Молния» и Общества  с ограниченной ответственностью «Омфал» к Индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне, Индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества «Актив», Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

  Общество  с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ООО «Омфал») и общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния») обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее – ИП Маякова Н.Л.), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее – ИП Донченко З.С.):

         -  о признании недействительным договора № 1 от 09 ноября 2004 года купли-продажи нежилого помещения, площадью 2683,3 кв.м., состоящего из комнат №№ 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 – первый этаж; №№ 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; №№ 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17, заключенный между ИП Донченко З.С. и ИП Маяковой Н.Л.;

- о признании прекращенным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 23 ноября 2004 года права собственности за ИП Маяковой Н.Л. на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 2683,3 кв.м. в здании, литер А, по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, 17;

- о признании прекращенным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 18 мая 2005 года права собственности за ИП Маяковой Н.Л. на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 2638,6 кв.м. в здании, литер А, по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Актив» (далее – ОАО «Актив») и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска. 

Определениями суда от 10 февраля 2006 года по делу № А35-1206-С12 (объединенному с делом № А35-2478/06-С12), от 10 февраля 2006 г. по делу № А35-1208/06-С6 (объединенному с делом № А35-2478/06-С12), от 27 февраля 2006 года по делу № А35-2478/06-С12 были приняты обеспечительные меры путем запрета предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам нежилое помещение, площадью 2638,6 кв.м. в здании по ул. К. Маркса, 17, г. Курска; запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрацию перехода права и сделок с нежилым помещением, площадью 2683,3 кв.м. в здании по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17.

  Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 года  в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 23 ноября 2004 года права собственности за ИП Маяковой Н.Л. на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 2683,3 кв.м. в здании, литер А, по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, 17, и признании прекращенным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 18 мая 2005 года права собственности за ИП Маяковой Н.Л. на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 2638,6 кв.м. в здании, литер А, по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17, отказано.

  Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. исковые требования в части признания недействительным договора № 1 от 09 ноября 2004 года купли-продажи нежилого помещения, площадью 2683,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009г., полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ИП Маяковой Н.Л. на помещения, площадью 2683,3 кв.м. в здании литер А по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 17, а также в части отмены обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 16.04.2010г. не явились представители заявителей апелляционной жалобы, а также представители УФРС по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска и ИП Маяковой Н.Л.

ИП Донченко З.С. также не явилась  в судебное заседание, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции  ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

Представитель ОАО «Актив» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его в указанной части без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ОАО «Актив», апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.     

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 1997 года по делу № 116/4 за ТОО фирма «Омфал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Омфал») было признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м. по ул. К.Маркса, 17 г. Курска. Доля ТОО фирма «Омфал» в общей собственности на нежилое помещение составляет 15/472.

Решением арбитражного суда Курской области от 3 ноября 1997 года по делу №48/10 за ТОО «Молния» (правопредшественник ООО «Молния» признано право собственности на нежилое помещение, площадью 415,9 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, 17. Доля ТОО «Молния в общей собственности на нежилое помещение определена в размере 34/472.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-1754/06-С17, А35-1757/06-С16, вступившими в законную силу, признаны недействительными заключенные между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В. договоры купли-продажи № 2 от 05 августа 2003 года, № 4 от 15 октября 2003 года. 

В результате совершения последующих сделок, в том числе договора купли-продажи № 1 от 29 августа 2003 года, заключенного между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С., предприниматель Донченко З.С. приобрела в собственность помещения общей площадью 2683,3 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 – первый этаж; №№ 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; №№ 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17. 

На основании договора купли-продажи № 1 от 09 ноября 2004 года, заключенного между ИП Донченко З.С. и ИП Маяковой Н.Л., предприниматель Маякова Н.Л. приобрела в собственность вышеуказанные помещения.

Право собственности ИП Маяковой Н.Л. на нежилое помещение, площадью 2683,3 кв.м. в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2004 года. На основании поступившего заявления об изменении сведений в ЕГРП Маяковой Н.Л. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 2638,6 кв.м., состоящее из комнат: №№ 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 – первый этаж; №№ 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; №№ 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2008 года по делу № А35-1207/С-17, вступившим в законную силу, был признан недействительным заключенный между предпринимателем Карандой А.В. и предпринимателем Донченко З.С. договор № 1 от 29 августа 2003 года купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2683 кв.м. в здании, литер А, расположенного по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, 17, состоящего из комнат под №№ 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 – первый этаж; №№ 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; №№ 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на перечисленные вступившие в законную силу судебные акты,  истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом,  что в результате ряда последовательных сделок в отношении помещений здания  по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, указанный объект недвижимого имущества стал собственностью нескольких юридических лиц, однако, сделки по его отчуждению были заключены без согласия истцов, чем были нарушены их права и законные интересы.  

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части признания прекращенным зарегистрированного права собственности ИП Маяковой Н.Л.на помещения, площадью 2683,3 кв.м. в здании литер А по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 17, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном   настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15148/08 от 24.04.2009 года, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в случаях, когда данный способ защиты прямо приведет к восстановлению нарушенного права собственности на то же имущество у истца (без предъявления иных исков).

Права заявителей апелляционной жалобы не будут восстановлены прекращением записи о праве собственности ИП Маяковой Н.Л. на нежилое помещение общей площадью 2 093,9 кв.м  в здании,  литер А по адресу: г.Курск,  ул.  К.Маркса, 17.

Без разрешения вопроса о праве собственности посредством иска