Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А36-2739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                                 Дело № А36-2739/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

               Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Свиридовой С.Б.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 04-16 от 05.11.2009 г., удостоверение серии УР № 477839;

от УФНС России по Липецкой области: Лунева О.А., зам. начальника правового отдела Управления, доверенность № 03-06 от 23.03.2009 г., удостоверение серии УР № 313549;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: Кобенко С.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2009 года по делу № А36-2739/2009 (судья Н.П. Наземникова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, при участии третьего лица – УФНС России по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 17 от 31.03.2009 г.,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 17 от 31.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 (строка 1 таблицы), п. 3 (строка 1 таблицы), п. 4.1 (строка 3 таблицы) в части 5 104 177 руб. резолютивной части решения № 30 от 27.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2009 г. по делу № А36-2739/2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично.  Признано незаконным решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2009 г. №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 27.05.2009 г. № 30 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в части: привлечения ООО «Дорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230 355 руб. 46 коп.; начисления пени по состоянию на 31.03.2009 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 428 658 руб. 29 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 803 434 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения налогового органа № 17 от 31.03.2009 г., в части привлечения ООО «Дорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230 355 руб. 46 коп.; начисления пени по состоянию на 31.03.2009 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 428 658 руб. 29 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 803 434 руб. 29 коп и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения, налогоплательщик не имел права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 104 177 руб., поскольку не располагал достоверными счетами-фактурами, подписанными ненадлежащими лицами. Также, по мнению налогового органа, установленный действующим законодательством порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Налогоплательщик заявил возражения по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 09.04.2010 г. объявлялся перерыв до 16.04.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дорстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекцией было принято решение от 17.03.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, ООО «Дорстрой» было привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 604 240 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 9 145 418 руб., а также начислены пени в размере 2 102 465 руб. 73 коп.

Полагая, что решение Инспекции № 17 от 31.03.2009 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 27.05.2009 г. резолютивная часть решения ИФНС по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2009 г. № 17 была изменена в части взаимоотношений, совершенных от имени «ПСК Спецстрой» и в части расходов по приобретению песка за период 2005-2006 г.г. В оставшейся части решение № 17 от 31.03.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дорстрой» без удовлетворения.

Решением от 27.05.2009 г. № 30 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области внесла изменения в ранее принятое решение, которым привлекла ООО «Дорстрой» к ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 490 504 руб. (п.1 (строка 1 таблицы), доначислила пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2009 г. в сумме 1 709 621 руб. 97 коп. (п.3 (строка 1 таблицы), предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в части 5 104 177 руб. (п.4.1 (строка 3 таблицы).

ООО «Дорстрой» не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Дорстрой» и ООО «Содействие» были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению автомобильной техники по перевозке щебня и песка от 01.08.2005 г. № 3, 03.01.2006 г. № 1 и 24.04.2006 г. № 3.

В соответствии с актами выполненных работ ООО «Содействие» оказало автоуслуги и услуги по предоставлению техники ООО «Дорстрой» всего на сумму 33 460 716 руб., в том числе по доставке песка, щебня и шлака. Оплата за оказанные услуги в сумме 33 251 869 руб. была произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «Содействие» и в сумме 208 847 руб. путем зачета взаимных требований. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Содействие» № 230 от 18.10.06 г., № 180 от 29.09.06 г., № 155 от 31.08.06 г., № 128 от 31.07.06 г., № 100 от 30.06.06 г., № 99 от 30.06.06 г., № 55 от 28.04.06 г., № 42 от 21.03.06 г., № 41 от 31.03.06 г., № 15 от 28.02.06 г., № 1 от 31.01.06 г., № 72 от 29.12.05 г., № 70 от 29.12.05 г., № 59 от 30.11.05 г., № 52 от 03.11.05 г., № 51 от 03.11.05 г., № 34 от 30.09.05 г., № 25 от 30.09.05 г., № 26 от 31.08.05 г., № 20 от 31.08.05 г., № 67 от 19.12.05 г., № 69 от 27.12.05 г., № 58 от 25.05.06 г., не носят характер исправленных, а являются по сути новыми, в связи чем, налоговый орган не принял их в качестве подтверждения вычета в проверяемом периоде.

Инспекцией было установлено, что ООО «Содействие» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 19.04.2005 г., учредителем и руководителем в период с 19.04.2005 г. по 03.08.2006 г. являлся Подвигин Сергей Михайлович, с 03.08.2006 г. учредителем и руководителем ООО «Содействие» являлся Клычников Ю.В., который умер 14.08.2007 г., сведениями о наличии имущества и транспортных средствах на балансе организации налоговый орган не располагает.

В результате проведения почерковедческой экспертизы от 18.12.2008 г. № 734 было установлено, что подписи, выполненные от имени директора ООО «Содействие» в карточке с образцами подписи и оттиска печати по расчетному счету организации, и подписи, выполненные от имени Подвигина С.М., расположенные в представленных договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, исполнены разными лицами.

Таким образом, налоговый орган посчитал необоснованным возмещение из бюджета НДС в сумме 5 104 177 руб. в связи с нарушением ООО «Дорстрой» положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что исправление пороков счета-фактуры путем ее замены на вновь составленную противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановления Правительства № 914 от 02.12.2000 г., ввиду следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур не исключает возможности представления в суд исправленных счетов-фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В материалы дела Обществом представлены переоформленные ООО «Содействие» счета-фактуры взамен ранее выставленных, которые, как установил суд области, отвечают требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской