Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А36-2739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Вместе с тем, судом области был опрошен Подвигин С.М., который пояснил, что он являлся руководителем ООО «Содействие» в период с 19.04.2005 г. по 03.08.2006 г., обозрев спорные счета-фактуры, он подтвердил, что подпись на них действительно его и выполнена она в мае 2009 г. Кроме того, он подтвердил, что фактически услуги были оказаны ООО «Содействие» в тот временной период, который указан в спорных счетах-фактурах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.  Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что песок и щебень, доставленный ООО «Содействие» на объекты Общества были оприходованы, оплачены и использованы в производственных целях, что подтверждается рабочей документацией по строительству участка магистрали «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г.Ельца) в Липецкой области, 1 очередь,   пусковой   комплекс   № 4,   локальными   сметами. Количество песка, необходимое для строительства участка магистрали «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области, 1 очередь, пусковой комплекс № 4, перевезенное ООО «Содействие» подтверждается рабочей документацией, справками для расчета за выполненные расчеты, локальными ресурсно-сметными расчетами на устройство временного съезда ПК 416+90.Л/СМ.№1/15 доп., на устройство переходного участка на ПК-ПК Л/СМ., устройство площадок для разворота автобусов, переходно-скоростных полос и остановочных площадок у автобусных остановок и т.д.

Правомерность исследования и оценки судам области при рассмотрении настоящего дела представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной выше.

Обоснованно не принят судом довод Инспекции о том, что из бухгалтерской отчетности ООО «Содействие» за 2005- 2006 г.г. следует, что оно не располагало собственными или арендованными транспортными средствами, необходимыми и достаточными для выполнения объема перевозок, поскольку исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика. Возложение указанной обязанности на ООО «Дорстрой» противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций. Налоговый орган не представил суду неопровержимых доказательств того, что ООО «Содействие» не заключало и не могло заключить договоры аренды автомашин и механизмов для выполнения работ (услуг) для ООО «Дорстрой».

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Содействие» по заявленному юридическому адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 129 также является несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2009 г. видно, что ООО «Содействие» зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 129.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2009 г. № 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 803 434 руб. 29 коп.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда области о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, является неправомерным доначисление налогоплательщику пени по НДС по данному эпизоду в размере 1 428 658 руб. 29 коп.

Поскольку в части доначисления налога на добавленную стоимость решение налогового органа судом области обоснованно признано недействительным, то привлечение в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230 355 руб. 46 коп. также является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о нереальности сделок между ООО «Содействие» и ООО «Дорстрой» в связи с тем, что товарно-транспортные накладные содержат информацию об объемах заведомо невыполнимых, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена реальность оказания Обществу транспортных услуг. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 742 руб. 71 коп., суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать  судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии     этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны     между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с    помощью других доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Обществом в подтверждение правомерности подписания спорных счетов-фактур Подвигиным С.М. в суд первой инстанции представлена копия приказа по ООО «Содействие» от 01.01.2006 г., в котором Подвигину С.М. предоставлено право совершения подписи на первичных документах с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. в связи с производственной необходимостью.

Подлинник приказа от 01.01.2006 г. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было. Иных доказательств, подтверждающих правомерность подписания Подвигиным С.М. спорных счетов-фактур, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемые счета-фактуры № 230 от 18.10.2006 г., № 180 от 29.09.2006 г. и № 155 от 31.08.2006 г. были подписаны Подвигиным С.М. неправомерно, поскольку в этот период он уже не являлся директором ООО «Содействие».

Учитывая, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 300 742 руб. 71 коп. по указанным счетам-фактурам начислен Инспекцией правомерно, следует признать обоснованным начисление пени в сумме 280 962 руб. 78 коп., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 260 148 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2009 года по делу № А36-2739/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу судом апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2009 года по делу № А36-2739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      Н.А. Ольшанская