Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ОАО Банк «Петрокоммерц» к ООО «Амтел-Черноземье» в сумме 430000000 руб. основного долга, 60526064 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 года по 17.06.2009 года, а также 3050527 руб. 96 коп. пени за период с 19.05.2009 года по 17.06.2009 года, правомерно уменьшенной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» и удовлетворению в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель участников ООО «Амтел-Черноземье» Ясиновский Г.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований ОАО Банк «Петрокоммерц», судом апелляционной инстанции не принимается.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредитель должника, представитель учредителей (участников) должника к таковым лицам не относится.

В силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, представитель учредителей (участников) должника не подлежит извещению арбитражным судом о судебных заседаниях в период нахождения должника в процедуре наблюдения, так как не является лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований ОАО Банка «Петрокоммерц», суд первой инстанции должен был привлечь к участию заемщика - ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», несостоятелен. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заемщика по кредитному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер процентной ставки, примененный судом первой инстанции, не соответствует договорным условиям, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Процентные ставки, положенные в основу расчетов задолженности за период с 12.05.2008 года по 17.06.2009 года, установлены ст. 5.1. (f) договора о внесении изменений №20.2-08/20080 от 12.05.2008 года.

Согласно п.6.1. (в редакции дополнительного соглашения №2), все права и обязанности сторон по договору о внесении изменений прекращаются в случае, если до 31.08.2008 года не будет объявлено о сделке Компании Амтел-Фредештайн N.V. компанией «Сибур-Русские шины». По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное событие в указанный срок не наступило.

Между тем, информация об объявлении сделки сообщалась в различных средствах массовой информации, в частности, в газете «Ведомости» от 06.05.2006 года №81 (2103) - статья «Русские шины покатились», а также на сайтах www.sibur.ru и www.amtel-vredestein.ru.

Кроме того, подписанием Дополнительных соглашений №1 и №2 к Договору о внесении изменений только подтверждается факт объявления сделки и намерение сторон продлить действие Договора о внесении изменений и, тем самым, сохранить процентные ставки и сроки погашения кредитов в измененном виде.

Так согласно п.6.1. Договор о внесении изменений прекращает действие при наступлении любого из следующих событий (в зависимости оттого, которое из них наступит ранее):

- сделка не будет объявлена до 31.08.2008 года;

- после объявления сделка не будет завершена до 31.12.2008 года;

- не подписание соответствующими сторонами рамочного соглашения в срок до 22.08.2008 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2008 года изменены условия, касающиеся лишь сроков завершения сделки и подписания рамочного соглашения, а именно: срок завершения сделки и/или подписания рамочного соглашения продлен до 16.03.2009 года. Следовательно, дополнительное соглашение №1 было подписано сторонами при понимании того, что сделка была объявлена.

Дополнительное соглашение №2, исключающее в качестве оснований прекращения действия Договора о внесении изменений завершение сделки и подписание рамочного соглашения, датировано 16.03.2009 года, то есть датой, когда согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2008 года Договор о внесении изменений мог прекратить свое действие. Подписанием Дополнительного соглашения №2 стороны установили, что Договор о внесении изменений действует на согласованных условиях. Таким образом, размер процентной ставки установлен договором и, следовательно, обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» Ясиновского Германа Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8