Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А64-4975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                    Дело № А64-4975/2009

г.Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Горшкова Р.Ю.: Горшкова Р.Ю., Савельева Д.С. – представителя по доверенности №б/н от 30.03.2010г., Каравичева А.А. – представителя по доверенности №3727 от 03.11.2009 г.,

от ООО «Снабженец плюс»: Меренкова А.В. – представителя по доверенности б/н от 20.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. по делу № А64-4975/2009 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец плюс» о взыскании 592 300 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Горшков Роман Юрьевич (далее –ИП Горшков Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец плюс» (далее – ООО «Снабженец плюс», ответчик) о взыскании 592 300 руб. задолженности по договору займа от 04.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Горшков Р.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 г. отменить.

В судебном заседании ИП Горшков Р.Ю. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Снабженец плюс» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве и пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.04.2010г. (03.04.2010г.- 04.04.2010г. – выходные дни).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ИП Горшкова Р.Ю. к материалам дела приобщена копия заявления заведующему дополнительного отделения №8594/0103 Козлову С.А. от ИП Горшкова Р.Ю., копия письма Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 от 22.12.2009г. (оригинал обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании).

По ходатайству ООО «Снабженец плюс» к материалам дела приобщены следующие документы: бухгалтерская справка; копия протокола общего собрания участников ООО «Снабженец плюс» №б/н от 20.03.2008г.; журнал-ордер №2 по счету 51 за апрель 2008г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 субсчету 1 за апрель 2008г.; копия устава ООО «Снабженец плюс», а также копии письма АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) от 02.04.2010г. №06-01/2219; письма Тамбовского филиала «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» от 01.04.2010г. №11-3/1486; договора займа от 29.11.2007г.; приходного кассового ордера №71 от 29.11.2007г.; расходного кассового ордера №102 от 18.12.2007г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Снабженец плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 г. ИФНС России по г. Тамбову за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1066829056029.

Учредителями общества являются: Кононов И.П. – 40% уставного капитала, Кононова Н.Г. – 30% уставного капитала, Горшков Р.Ю. – 30% уставного капитала.

04.04.2008г. между ИП Горшковым Р.Ю. (заимодавец) и ООО «Снабженец плюс» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 592 300 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора. Займ является беспроцентным (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заимодавца в течение одного месяца с момента получения уведомления о возврате займа.

04.04.2008г. заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 592 300 руб., что подтверждается платежным поручением №000004 от 04.04.2008г., выпиской операций по лицевому счету 40802810261000140183.

06.08.2009г. ИП Горшков Р.Ю. направил ООО «Снабженец плюс» претензионное письмо исх. №42 с требованием о возврате суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 04.04.2008г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор займа от 04.04.2008г. между ИП Горшковым Р.Ю. и ООО «Снабженец плюс» не может считаться заключенным, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику суммы займа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По настоящему спору в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлены письменный договор займа от 04.04.2008г. на сумму 592 300 руб., подписанный Горшковым Р.Ю. и директором ООО «Снабженец плюс», с оттиском печати общества (л.д. 7), копия платежного поручения №000004 от 04.04.2008г. (л.д. 14), выписка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 (далее – АК СБ РФ) операций по лицевому счету ИП Горшкова Р.Ю. за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. с указанием на перечисление 04.04.2008 г. с расчетного счета ИП Горшкова Р.Ю. на расчетный счет ООО «Снабженец плюс» 592 300 руб., подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции. В назначении платежа значится «взнос от учредителя без НДС» (л.д. 8-13).

Факт получения денежных средств в сумме 592 300 руб. ответчиком ООО «Снабженец плюс» не оспаривается.

При этом ИП Горшковым Р.Ю. в адрес АК СБ РФ, в котором у него открыт расчетный счет, направлено письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №000004 от 04.04.2008г.

Банком указанное письмо принято к исполнению, направлено письмо №21103/43378 от 22.12.2009г. в адрес Тамбовского филиала «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» об уточнении назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении на сумму 592 300 руб., получателем средств по которому является ООО «Снабженец плюс».

В связи с изложенным, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт заключения между ООО «Снабженец плюс» и ИП Горшковым Р.Ю. договора займа от 04.04.2008г. на сумму 592 300 руб.

Срок возврата суммы займа в договоре от 04.04.2008г. не указан, однако пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заимодавца в течение одного месяца с момента получения уведомления о возврате займа.

Данное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, утверждение истца о направлении ответчику претензии от 06.08.2009г. с требованием о возврате суммы займа не подтверждено документально.

В связи с этим соответствующим требованием заимодавца к заемщику суд апелляционной инстанции признает направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 07.08.2009 г. № 06614 и получение ответчиком 24.09.2009г. копии определения арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания по иску ИП Горшкова Р.Ю. (л.д. 4, 37, 38).

Поскольку доказательств возвращения ООО «Снабженец плюс» суммы займа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ИП Горшкова Р.Ю. подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ООО «Снабженец плюс» в своем отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ссылается на то, что вышеуказанный договор займа не заключен, поскольку денежные средства в сумме 592 300 руб., перечисленные Горшковым Р.Ю. в адрес ООО «Снабженец плюс», являются вкладом истца, имеющего долю в уставном капитале ООО «Снабженец плюс», в имущество данного общества. Это, по мнению ответчика, подтверждается указанным в платежном поручении №000004 от 04.04.2008г. назначении платежа «взнос от учредителя без НДС», а также решением внеочередного общего собрания участников ООО «Снабженец плюс» от 20.03.2008г. о принятии взносов от учредителей на пополнение оборотных средств общества в размере 1 000 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражение ООО «Снабженец плюс» о том, что Горшковым Р.Ю. перечисленные денежные средства в сумме 592 300 руб. являются вкладом последнего в имущество общества в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность предусмотрена пунктом 12.2 устава ООО «Снабженец плюс», утвержденного общим собранием участников общества (протокол №1 от 02.10.2006г.).

При этом, в соответствии с пунктом 12.2 устава решением общего собрания должны быть определены общая стоимость вкладов, срок внесения и их состав.

Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 12.2 устава ООО «Снабженец плюс» вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из учредительного договора ООО «Снабженец плюс» от 02.10.2006г., размеры долей в уставном капитале участников общества составляют 40% - Кононов Игорь Петрович, 30% - Кононова Наталья Григорьевна, 30% - Горшков Роман Юрьевич.

Протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО «Снабженец плюс» от 20.03.2008г. было принято решение принять взнос от учредителей общества в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с каждого и оформить соответствующие документы.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 12.2 устава размер вклада определен единым для всех участников общества, без учета пропорций к долям участников, в решении не содержится информация о сроках внесения вкладов.

Помимо этого, ООО «Снабженец плюс» не представило доказательств