Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А14-20344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                          Дело №А14-20344/2009

г. Воронеж                                                                                                       613/25     

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУСХП «Воронежское» в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н.: Лаврова А.Д. – представитель, доверенность б/н от 20.01.2010г.,

от Администрации Новоусманского района Воронежской области: Симаков В.А. – представитель, доверенность №2739 от 23.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Воронежское»  в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу №А14-20344/2009/613/25 (судья Романова Л.В.) по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Воронежское» к Администрации Новоусманского района Воронежской области о взыскании в субсидиарном порядке 14 097 565 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Воронежское»  (далее – МУСХП «Воронежское», должник) Мордовский Михаил Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Новоусманского района Воронежской области (далее – ответчик) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 14 097 565 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУСХП «Воронежское» в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУСХП «Воронежское» в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Новоусманского района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.1999г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоусманского района утвержден Устав МУСХП «Воронежское», целью деятельности которого являлось производство товарной продукции с целью получения прибыли.

Впоследствии между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Новоусманского района и МУСХП «Воронежское» был заключен договор от 08.12.1999г. передачи имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому уполномоченный орган предоставляет предприятию имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению №1.

При этом Акт приема передачи имущества и Приложение № 1 у сторон отсутствует ввиду его не сохранности.

Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области от 23.05.2007г. по состоянию на 01.01.2007г. за МУСХП «Воронежское» числится 825 га, из которых 622 га земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с экспликацией земель МУСХП «Воронежское» по состоянию на 01.01.1999г., 01.01.2000г., 01.01.2002г., 01.01.2003г., 01.01.2004г., 01.01.2005г.,01.01.2006г., 01.01.2008г. из земель, числящихся за МУСХП «Воронежское» выделялись земельные участки различным КФХ, Администрации Воронежского сельсовета, ООО «Новоусманская транспортная компания».

Так, на основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 30.06.2003г. №356 из земель МУСХП «Воронежское» был изъят земельный участок 934,1 га и предоставлен в аренду Наметкину В.П.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 01.2002г. №1 из земель МУСХП     «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок Цицилиной Ю.П. 100 га  и Гуменникову К.В. 94 га.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.10.2002 года № 651   из   земель   МУСХП   «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок 100 га Сумину С.Н., 98 га – в аренду Азарову Н.И., 95 га – в аренду Ищенко Н.И., 97 га – в аренду Симакову О.А., 96 га – в аренду Азарову Ю.В.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 30.05.2001г. № 313 из земель МУСХП «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок 50 га Сумину А.Н.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 4.07.2007г. № 625 из земель МУСХП «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок 98 га Аристовой Т.П., Сумину А.Н.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 04.07.2007г. №626 из земель МУСХП «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок 45 га Аристовой Т.П.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 09.01.2001г. №3 из земель МУСХП «Воронежское» изъят и предоставлен в аренду земельный участок 196 га Орловой В.Н.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 06.06.2001г. № 327 из земель МУСХП «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок 95 га Орловой В.Н.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.04.2003г. №243 из земель МУСХП «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок 414 га Тереховой А.Н.

На основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 28.04.2003г. №247 из земель МУСХП «Воронежское» предоставлен в аренду земельный участок 100 га Баутину С.В. и 30 га –Баутину В.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. по делу №А14-3007-2006/93/7б МУСХП «Воронежское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Считая, что банкротство МУСХП «Воронежское» вызвано действиями собственника имущества предприятия в результате вышеуказанных изъятий земельных участков и ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, Администрация Новоусманского района Воронежской области как единственный учредитель и собственник имущества должника на основании ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере       14 097 565 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 года показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам МУСХП «Воронежское» в нарушение названных норм не доказал наличия совокупности указанных элементов.

Как усматривается их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банкротство МУСХП «Воронежское» было вызвано изъятием Администрацией Новоусманского района Воронежской области из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества, переданного истцу по договору от 08.12.1999г. передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Между тем, Акт приема передачи имущества в хозяйственное ведение и Приложение №1 к указанному договору в материалы дела сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что вышеназванные документы отсутствуют.

Учитывая, что Акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение, являющийся доказательством возникновения права хозяйственного ведения на конкретное имущество в силу п. 1 ст.299 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение истца, в связи с чем, отклонил доводы истца о том, что причиной доведения должника до банкротства явилось изъятие имущества из хозяйственного ведения как необоснованные.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства противоправности действий со стороны ответчика, что именно его действия послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, указанные выше Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и в установленном законом порядке не