Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А14-20344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаны недействующими.

Из бухгалтерского баланса должника за 2003 год и отчета о прибылях и убытках видно, что у должника на 01.01.2003г. и на 01.10.2003г. имелись основные средства на сумму 97 984 000 руб.

В соответствии с решением суда от 19.06.2006г. МУСХП «Воронежское» имеет задолженность по состоянию на 01.02.2006г. в сумме   3 539 506 руб.  недоимки , 10 341 840 руб. пени. Какие-либо иные документы бухгалтерской отчетности истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 01.02.2006г. возникла именно вследствие изъятия у должника земельных участков по вышеуказанным постановлениям в 2001-2003 годах в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика и банкротством МУСХП «Воронежское», а также доказательств, подтверждающих вину собственника, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения МУСХП «Воронежское» повлекли за собой банкротство предприятия, а также о наличии вины ответчика в банкротстве МУСХП «Воронежское», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу №А14-20344/2009/613/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Воронежское»  в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н.– без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Воронежское»   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина