Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А48-1674/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2010 г.                                                          Дело №А48-1674/06-17б

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области: Сиянов И.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/15940 от 19.11.2009г.; Плиев А.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/06477 от 07.04.2010г.;

от представителя собрания кредиторов ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт» Сиянова И.В.: Сиянов И.В., представитель;

от конкурсного управляющего ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт» Закарьян Д.П.:   Закарьян Д.П., конкурсный управляющий, Авилова Л.И., представитель, доверенность №б/н от 01.10.2009г.;

от НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Правовой центр ЮПИКС»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 года по делу  №А48-1674/06-17б о несостоятельности (банкротстве) ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт» (председательствующий Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Игнатова Н.И.),   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия «Орловский проектно-конструкторский технологический институт» Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2009 г.: об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей и об определении в качестве саморегулируемой организации НП «Краснодарская межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

       Представитель собрания кредиторов Государственного предприятия «Орловский проектно - конструкторский технологический институт машиностроения» Сиянов И.В. (далее - ГП «Орловский ПКТиМАШ») обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ГП «ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей и определении саморегулируемой организации.

       Ходатайство Сиянова И.В. основано на решении собрания кредиторов Государственного предприятия «Орловский проектно - конструкторский технологический институт машиностроения» от 01 декабря 2009 г.

        Определением арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2009г. заявление Арбитражного управляющего Государственного предприятия «Орловский проектно - конструкторский технологический институт машиностроения» Закарьяна Д.П. и ходатайство представителя собрания кредиторов ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» Сиянова И.В. объединены в одно производство.

 Определением суда от 19.02.2010 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. и представителя собрания кредиторов Сиянова И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования представителя собрания кредиторов отменить. Удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов Сиянова И.В. об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения».

При этом заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил пояснения относительно увеличения размера вознаграждения по договору на юридическое сопровождение, а также осуществлял денежные операции через кассу предприятия, а не с использованием только основного счета должника.  

        В судебном заседании 20.04.2010 года представители ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования представителя собрания кредиторов, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт» Сиянов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт» Закарьян Д.П. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», ООО «Правовой центр ЮПИКС», УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Поскольку ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования представителя собрания кредиторов, а лицами, участвующими в деле, не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2006 г. Государственное предприятие «Орловский проектно - конструкторский технологический институт машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2008г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения».

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2008г. конкурсным управляющим ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» утвержден Закарьян Д.П.

       Из материалов дела усматривается, что по требованию уполномоченного органа № 10-13/19688 от 05.11.2009г. о проведении собрания кредиторов ГП «Орловский ПКТиМАШ» 01.12.2009 г. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

       1. Об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и обязании представителя собрания кредиторов ГП «Орловский ПКТиМАШ» обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

       2. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих.

       На собрании кредиторов 01.12.2009г., в котором принял участие кредитор - уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области с количеством голосов 2500868 руб., что составляет 98,73% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были приняты следующие решения:

      1. Отстранить Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и обязать представителя собрания кредиторов ГП «Орловский ПКТиМАШ» обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

        2. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

      Представитель собрания кредиторов ГП «Орловский ПКТиМАШ» Сиянов И.В. на основании решения собрания кредиторов от 01.12.2009 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ГП «ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей и определении саморегулируемой организации.

       При обращении в суд с настоящим иском, представитель собрания кредиторов ссылался на то, что вопрос об отстранении Закарьяна Д.П. вынесен в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями действующего законодательства РФ. В отношении конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009г по делу №А 14-11189-2009 332/22 заявление УФРС по Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П. к административной ответственности   по  ч.3 ст. 14.13  КоАП РФ  на  основании  протокола  об административном правонарушении от 05.08.2009г. № 00315709 оставлено без удовлетворения, по причине малозначительности совершенного ИП Закарьяном Д.П. административного правонарушения и освобождения его от административной ответственности. При этом, указанным судебным актом установлен факт, что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. не исполнена обязанность, установленная п. 6 абз. 1 и 2, п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так конкурсный управляющий ГП «ПКТиМАШ» Закарьян Д.П. в одном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2008г., назначил дату проведения первых торгов на 14.01.2009г., а при условии, что первые торги не состоятся повторные назначил на 13.02.2009г. Публикация сообщения о проведении двух торгов в одном сообщении является препятствием для доступа заинтересованных лиц к сведениям о проведении повторных торгов по продаже имущества ГП «ПКТиМАШ».

          Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

         Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

         В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

        Одной из причин отстранения решением собрания кредиторов Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей является то, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. в одном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 06.12.2008г., назначил дату проведения первых торгов -14.01.2009г., повторных на 13.02.2009г.

        Как правильно указал суд первой инстанции, признание неправомерными действий арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. в части публикации о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества в одном сообщении, уже являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде и не подлежит повторному доказыванию.

        Определением арбитражного суда Орловской области от 7 декабря 2009 г. по делу А48-1674/06-17б суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

        Привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной и административной ответственности было основано на нарушении порядка публикации о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества в одном сообщении.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 февраля 2010 г. по делу №А14-11189-2009 в привлечении Закарьяна Д.П. к административной ответственности было отказано. Доказательств привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности суду представлено не было.

       На основании  изложенного, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Закарьяна Д.П. нарушения Закона о банкротстве. Ранее