Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А48-1674/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наложенное на Закарьяна Д.П. дисциплинарным комитетом НП «РСОПАУ» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения отменено, что следует из письма №5882 от 15 января 2010 г. президента указанной организации.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил пояснения относительно увеличения размера вознаграждения по договору на юридическое сопровождение, а также осуществлял денежные операции через кассу предприятия, а не с использованием только основного счета должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

        При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией заявитель указывал на дополнительные основания для отстранения конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П., а именно: не предоставление пояснений относительно увеличения с 27.05.2009 г. размера вознаграждения по договору на юридическое сопровождение с ООО ПЦ ЮПИКС», не предоставление договора с приложением дополнительных соглашений и актов выполненных работ, осуществление денежных операций через кассу предприятия.

        Из изложенного следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции.

        При этом, суд первой инстанции указал, что истец, дополняя ходатайство новыми обстоятельствами в обоснование ненадлежащего исполнения Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного управляющего, выходит за рамки обстоятельств, которые послужили основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

        В связи с изложенным, как правильно указал арбитражный суд, они не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

        Круг исследуемых по делу обстоятельств должны составлять те фактические обстоятельства неисполнения   или   ненадлежащего исполнения Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного  управляющего,   которые   были установлены собранием кредиторов 01.12.2009г. и послужили основанием для принятия   кредиторами   решения   об    обращении    в    арбитражный   суд с соответствующим ходатайством.

        Доводы заявителя, которые не были предметом оценки собрания  кредиторов,  по   своей  сути  образуют предмет жалобы отдельного кредитора на действия конкурсного управляющего и должны быть рассмотрены   по   правилам  рассмотрения жалоб, предусматривающих обязанность заявителя доказать    нарушение  действиями арбитражного управляющего прав и законных   интересов   и причинение убытков. Таких доказательств уполномоченный орган приведено не было.

         Отказывая в удовлетворении заявления по вышеизложенному основанию, арбитражный суд обоснованно и правомерно исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал нарушение своих прав и интересов и возможность причинения ему ущерба. Наступление последствий в виде причинения кредиторам ущерба действиями конкурсного управляющего не презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Следовательно, их возникновение подлежит доказыванию.

        Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов. При отсутствии указанного нарушения, основания в отстранении отсутствуют.

        В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

        Суд апелляционной инстанции считает, что, давая оценку действиям конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П., арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов.

         В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         В силу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием   кредиторов   может   быть   принято    решение   об    обращении арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего: в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

         Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. обязанностей заявителем не доказан, само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не может являться безусловным основанием к его отстранению.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от  19.02.2010 года обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 года по делу  №А48-1674/06-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                    В.М. Баркова

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                        И. Г. Седунова